Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А53-4670/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4670/2010

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-6826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Литвинов А.В. по доверенности от 05.08.2010 г. № 316

от ответчика: представитель Ермакова О.В. по доверенности от 03.02.2010 г. № 3 (л. д. 87)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2010 по делу № А53-4670/2010

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания"

о взыскании задолженности в размере 1019693,51 руб.

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1019693,51 руб. по договору энергоснабжения № 352 от 01.10.2009г.

Решением от 04.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истцом поставлена ответчику электрическая энергия, оплата поставленной энергии не произведена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение по настоящему делу, ссылаясь на отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром. Заявитель жалобы указывает, что на дату рассмотрения иска ответчик был не согласен с заявленной суммой задолженности, поскольку ООО «Водоканал» г. Шахты за ответчика произвело выплаты денежных средств на счет истца. На дату рассмотрения спора о размере выплаченных денежных средств ответчику было не известно. 23.04.2010 г. истцу был вручен график погашения задолженности ответчика перед истцом, что, как указывает заявитель жалобы, было направлено на урегулирование спора миром. Кроме того, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд лишил возможности ответчика заявить обоснованное ходатайство об уменьшении размера госпошлины с учетом тяжелого финансового состояния.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 352 для потребителей, мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750кВА от 01.10.2009г. Предметом договора являлась продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии и оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

           Подача электрической энергии осуществлялась Зерноградскому филиалу ОАО «Донская Водная Компания».

Согласно заключенному договору ответчик обязался оплатить поставленную энергию и оказанные услуги на условиях и в сроках, определенных договором.

Ответчик обязался производить окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, по одноставочному тарифу: до последнего дня расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода, до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату электрической энергии за спорный период по счетам - фактурам №26-1-000226 от 31.01.2010г., № 26-1-000603 от 28.02.2010г. своевременно не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1019693 руб. 51 коп.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

          В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Факт поставки электроэнергии в январе, феврале 2010г. подтверждается актами снятия показаний приборов учета потребленной электроэнергии, согласно которым ответчик потребил электроэнергию в общем объеме 367 206,54 кВт час. на сумму 1019693 рубля 51 копейка, что подтверждается также счетами - фактурами №26-1-000226 от 321.01.2010г., № 26-1-000603 от 28.02.2010г. (л.д.16-17), актами приема-передачи электроэнергии за январь-февраль 2010 (л.д. 20, 47).

          Ответчиком доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате энергии, в связи с чем, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции отклонено, поскольку отыскиваемая в настоящем деле задолженность образовалась за период с января 2010г. по февраль 2010г., а из представленных ответчиком копий договоров о переводе долга речь идет об оплате фактически потребленной электроэнергии за март 2010г., кроме того, истец в связи с нарушением ответчиком условий соглашения № 1 от 20.04.2010г. расторг данное соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию.

Как указывает заявитель жалобы, целью отложения судебного разбирательства являлось урегулирование спора миром.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, определением от 06.04.2010 г. суд предлагал сторонам принять меры к заключению мирового соглашения (л. д. 44-45).

Истец факт ведения переговоров о заключении мирового соглашения не подтвердил, указал, что у истца отсутствуют намерения закончить спор мирным путем. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выражении согласия обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Довод ответчика о том, что, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд лишил его возможности заявить обоснованное ходатайство об уменьшении размера госпошлины с учетом тяжелого финансового состояния, не принимается судом, поскольку, учитывая период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (с 17.03.2010 г. по 04.05.2010 г.) у ответчика имелось достаточно времени для предоставления указанного ходатайства.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2010 по делу № А53-4670/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донская Водная Компания", ИНН 6167069762, расположенного по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, 13а/11а в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева