Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А53-9972/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9972/2009

16 августа 2010 г.                                                                                  15АП-6920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области: представитель по доверенности Ляхова Э.И., доверенность от 25.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

на определение арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2010 г. по делу № А53-9972/2009

по заявлению арбитражного управляющего Аскарова Р.Н.

о выплате вознаграждения и возмещения судебных расходов в рамках дела

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Л.В.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Филимоновой С.С., Назаренко Р.М., Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тимошенко Л.В. (далее – должник) обратился в арбитражный суд Ростовской области арбитражный управляющий Аскаров Р.Н. с заявлением о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 110 953 руб. 23 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что сумма вознаграждения установлена арбитражным судом, расходы арбитражный управляющий понес при выполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.05.2010 взысканы с Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Аскарова Р.Н. вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 110 953 руб. 23 коп.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденным, непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения и конкурсного производства, в связи с чем, подлежат отнесению на заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган).

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить определение суда от 18.05.2010 о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ИП Аскарова Р.Н. в размере 110 953 руб. 23 коп. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 3 л.д. 105-107).

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в день рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа поступило ходатайство арбитражного управляющего Аскарова Р.Н. об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, которое отклонено протокольным определением, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательства невозможности явки в судебное заседание. Суд не признавал явку в судебное заседание обязательной, арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость его личного присутствия в судебном заседании. Кроме того, арбитражный управляющий имел возможность отправить необходимые пояснения по почте либо направить в судебное заседание своего представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение судебного разбирательства без объективных причин повлечет нарушение установленных АПК РФ сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аскаров Р.Н., установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2009 ИП Тимошенко Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Аскаров Р.Н., установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. 00 коп. единовременно.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, а также возместить судебные расходы арбитражного управляющего, понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Тимошенко Л.В. в сумме 110 953 руб. 23 коп., а именно:

- вознаграждение арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения с 26.08.2009 по 19.11.2009 в размере 93 000 руб. 00 коп.,

- вознаграждение арбитражного управляющего в период процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в размере 10 000 руб. 00 коп.,

- публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 398 руб. 40 коп.,

- публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 3 398 руб. 40 коп.,

- почтовые расходы на процедуре наблюдения в размере 417 руб. 80 коп.,

- почтовые расходы на процедуре конкурсного производства в размере 418 руб. 63 коп.,

- оплата государственной пошлины в размере 320 руб. 00 коп.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Взыскание в исковом порядке судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при принятии решения о завершении производства по делу о банкротстве невозможно, поскольку это противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 170, 178 АПК РФ) и Закон о банкротстве (ст.ст. 59, 149 Закона о банкротстве).

Кроме того, в п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено в императивном порядке, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих должен быть установлен в решении или определении арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенных до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 предусмотрено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оценки заявленных арбитражным управляющим расходов с учетом их необходимости, разумности, прямой взаимосвязи с осуществлением возложенных на него обязанностей, непосредственной относимости.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, у должника отсутствуют средства и какое-либо имущество, необходимые для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, что не оспаривается налоговым органом. В этой связи расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на заявителя по настоящему делу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области.

Исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции правомерно установил, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей Закона, Аскаровым Р.Н. исполнены надлежащим образом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные ко взысканию расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми.

Довод уполномоченного органа о том, что в данном деле вознаграждение арбитражному управляющему должно быть снижено до десяти тысяч рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении должника по заявлению уполномоченного органа введена общая процедура банкротства, а не упрощенная процедура, применяемая к отсутствующему должнику. При введении процедуры банкротства по общим правилам, не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, суду не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России №24 по   Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Аскарова Р.Н. расходы, понесенные арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 110 633 руб. 23 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 93 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., почтовые расходы (в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства) в размере 836 руб. 43 коп., расходы на публикацию (в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства) в размере 6 796 руб. 80 коп.

Довод подателя жалобы об ошибочном указании в резолютивной части определения суда первой инстанции взысканной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 110 953 руб. 23 коп. вместо 110 633 руб. 23 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается заявлением арбитражного управляющего. Ошибочное указание судом первой инстанции в описательной части обжалуемого судебного акта 110 633,23 руб. вместо 110 953 руб. 23 коп. не привело к вынесению незаконного судебного акта, данная описка суда первой инстанции может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,