Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-3473/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3473/2010

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-7667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от администрации г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (телеграмма)

от Управления капитального строительства администрация г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 42739, 42740)

от ООО «ПромстройНИИпроект»: Кульпинова Анна Васильевна, паспорт, без доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2010 по делу № А32-3473/2010 по иску – Управления капитального строительства администрация г. Сочи

к ответчику – ООО «ПромстройНИИпроект»

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрация г. Сочи (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (далее – ООО «ПромстройНИИпроект», общество, ответчик) о взыскании 994 766 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года Управлению капитального строительства администрация г. Сочи в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 38 Устава Администрации г. Сочи, Администрация является исполнительно-распорядительным органом города Сочи, наделенным Уставом города Сочи полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Сочи федеральными законами и законами Краснодарского края.

Согласно п. 5 ст. 38 Устава, Глава города Сочи как Глава Администрации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении капитального строительства администрации г. Сочи, утвержденного Решением Городского Собрания Сочи от 30 сентября 2008 года, Управление капитального строительства администрации г. Сочи является отраслевым (функциональным) органом администрации города Сочи.

Поскольку, как следует из раздела 3 муниципального контракта № 10/П от 01 октября 2008 года, заключенного между Управлением капитального строительства администрация г. Сочи (муниципальный заказчик) и ООО «ПромстройНИИпроект» (генпроектировщик), финансирование работ осуществлялось за счет средств муниципального бюджета, постольку у  Администрации г. Сочи имеется право обжалования спорного решения.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация г. Сочи указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку проектные работы по состоянию на 14.01.2010г. выполнены не были, просрочка составила 116 дней.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «ПромстройНИИпроект» в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация г. Сочи и Управление капитального строительства администрация г. Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие;  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2008 года между Управлением капитального строительства администрация г. Сочи (муниципальный заказчик) и ООО «ПромстройНИИпроект» (генпроектировщик) был заключен муниципальный контракт № 10/П, по условиям которого генпректировщик обязался выполнить проектные (проектно-изыскательские) работы по объекту: «Водовод на участке Чайфабрика-Кудепста (включая проектно-изыскательские работы)» на основании технического задания на выполнение проектных (проектно-изыскательских) работ, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение № 1) и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 Контракта стороны установили, что цена контракта составляет 8 575 574 руб. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы генпроектировщика, связанные с исполнением муниципального контракта.

            Согласно п. 3.3.2 Контракта, на начальной стадии выполнения работ муниципальный заказчик целевым назначением производит авансовый платеж в адрес генпроектировщика в размере, не превышающем 30 % от лимитов   бюджетных   обязательств   на   текущий    финансовый   год,   но   не   более   30   %   от   цены муниципального контракта, с последующим удержанием аванса. Удержание авансовых платежей производится пропорционально стоимости выполненных работ. Выплата суммы авансовых платежей в адрес генпроектировщика осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика.

Пунктами 4.1-4.2 Контракта стороны определили, что срок сдачи окончательного результата работ по муниципальному контракту устанавливается до 18.06.2009г. Порядок и сроки выполнения работ по муниципальному контракту определяется техническим заданием (приложение № 1) и календарным графиком (приложение № 2). Предусмотренная муниципальным контрактом работа выполняется в сроки, определяемые календарным графиком. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.02.2009г. стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта, установив срок сдачи окончательного результата работ 18.09.2009г.

Пунктом 5.1 Контракта  предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 Контракта при нарушении генпроектировщиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, генпроектировщик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1% от цены муниципального контракта за каждый день просрочки. Генпроектировщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ и в соответствии с пунктом 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 8.1 Контракта, 30.10.2009г. стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к муниципальному контракту № 10/П от 01.10.2008г., в котором установили сроки, объемы и стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению.

            Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. Письмом № 22-01-12/3112 от 30.11.20009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2009г. по 14.01.2010г., которая осталась без удовлетворения.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления капитального строительства администрации города Сочи, г. Сочи в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отношения, сложившиеся между Управлением капитального строительства администрация г. Сочи и ООО «ПромстройНИИпроект», регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом   или   договором   денежная  сумма,   которую   должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения     обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже было отмечено, пунктом 5.1 Контракта  предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 5.3 Контракта при нарушении генпроектировщиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, генпроектировщик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1% от цены муниципального контракта за каждый день просрочки. Генпроектировщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.02.2009г. стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта, установив срок сдачи окончательного результата работ 18.09.2009г.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2009 года, после наступления сроков сдачи работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ и в соответствии с пунктом 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 8.1 Контракта, стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к муниципальному контракту № 10/П от 01.10.2008г., в котором установили сроки, объемы и стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению.

Кроме того, в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектных (проектно-изыскательских) работ: «Строительство водовода на участке Чай­фабрика-Кудепста (включая проектно-изыскательские работы)» (приложение № 1 к контракту) и заданием на проектирование «Строительство водовода на участке Чайфабрика-Кудепста» (включая проектно-изыскательские работы)» (приложение к контракту) в рамках выполнения этапа по экспертизе проект­ной документации на ответчика было возложено обязательство по получе­нию согласований и сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, истец, выполняя обязанности муниципального