Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-35272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35272/2009

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-4463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стандарт-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.12.2009  по делу № А32-35272/2009  

по иску - ООО Коммерческий ипотечно-инвестиционный  банк «Сочи»

к ответчику - ООО «Стандарт-Юг»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный  банк «Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Юг» о взыскании задолженности в размере 34000000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 2085287 руб. 07 коп. и пени в размере 3969373 руб. 31 коп.  

Решением от 29.12.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34000000 рублей долга, 2085287 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом и 1800000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита в установленный срок. В связи с нарушением сроков возврата кредита к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскании пени. При определении размера, подлежащей взысканию пени, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Стандарт-Юг» не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО КИИБ «Сочи» в заседание не явился. Общество о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.08.2005 между сторонами заключен кредитный договор № 841 (т. 1 л.д. 12 – 15), согласно которому ООО КИИБ «Сочи» (банк) открывает ООО «Стандарт-Юг» (заемщик) кредитную линию на сумму 20000000 рублей. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Дата возврата кредита – 07.08.2006 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 15 % годовых на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, а за последний месяц пользования кредитом не позднее даты возврата кредита в соответствии с расчетом банка. Уплата процентов производится заемщиком путем перечисления со своего счета или причитающаяся к оплате сумма процентов списывается банком в безакцептном порядке со счета заемщика (поручителя). При неуплате процентов в срок задолженность считается просроченной. На просроченную задолженность по основному долгу и процентам банк начисляет проценты по повышенной ставке из расчета удвоенной ставки, указанной в пункте 2.3 настоящего договора (пункт 2.4).

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору стороны заключили договор № 841 залога имущества (т. 1 л.д. 27 – 29).

В дополнительном соглашении № 1 от 07.08.2006 к кредитному договору (т. 1 л.д. 16) стороны определили срок возврата кредита – 05.12.2008. пункт 2.4 договора дополнен указанием на то, что проценты за август, сентябрь, октябрь 2006 года оплачивает не позднее ноября 2006 года. дополнительным соглашение № 1 от 07.08.2006 продлен срок договора залога имущества (т. 1 л.д. 30).

Стороны 07.02.2007 заключили кредитный договор № 34, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2500000 рублей на срок 365 дней на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Дата возврата кредита – 07.02.2008 (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.3 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 15 % годовых на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, а за последний месяц пользования кредитом не позднее даты возврата кредита в соответствии с расчетом банка. Уплата процентов производится заемщиком путем перечисления со своего счета или причитающаяся к оплате сумма процентов списывается банком в безакцептном порядке со счета заемщика (поручителя). При неуплате процентов в срок задолженность считается просроченной. На просроченную задолженность по основному долгу и процентам банк начисляет проценты по повышенной ставке из расчета удвоенной  ставки, указанной в пункте 2.3 настоящего договора (пункт 2.4).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по названному договору 07.02.2007 стороны заключили договор № 34 залога имущества (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 07.02.2008 к кредитному договору стороны увеличили срок кредита до 729 дней, дата возврата кредита – 06.02.2009 (т. 1 л.д. 26).

Впоследствии, 19.06.2007 стороны заключили кредитный договор № 234 (т. 1 л.д. 17 – 20), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 15000000 рублей на срок 365 дней на пополнение оборотных средств, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Дата возврата кредита – 18.06.2008 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 15 % годовых на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, а за последний месяц пользования кредитом не позднее даты возврата кредита в соответствии с расчетом банка. Первая выплата должна быть произведена не позднее 30.06.2007. Уплата процентов производится заемщиком путем перечисления со своего счета или причитающаяся к оплате сумма процентов списывается банком в безакцептном порядке со счета заемщика (поручителя). При неуплате процентов в срок задолженность считается просроченной. На просроченную задолженность по основному долгу и процентам банк начисляет проценты по повышенной ставке из расчета удвоенной ставки, указанной в пункте 2.3 настоящего договора (пункт 2.4).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору стороны 04.04.2008 заключили договор № 234 залога имущества (т. 1 л.д. 31 – 32).

По дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2008 к договору стороны установили срок возврата кредита – 18.06.2009 (т. 1 л.д. 21).

Во исполнение названных договором банком выдана кредитные средства заемщику в общей сумме 37500000 рублей.

Заемщик произвел частичное погашение кредита: задолженность по кредитному договору № 841 от 08.08.2005 составляет 17360000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 469573 руб. 77 коп.; задолженность по кредитному договору № 34 от 07.02.2007 – 2500000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 100513 руб. 70 коп.; задолженность по кредитному договору № 234 от 19.06.2007 – 14140000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 1515199 руб. 60 коп.

Частичное погашение задолженность по кредитным договорам подтверждено выписками с судных счетов заемщика (т. 1 л.д. 43 – 48).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, ООО КИИБ «Сочи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма кредитных средств заемщиком в установленные сроки не возвращена, на сумму задолженности истцом правомерно начислены проценты за пользование кредитными средствами исходя из условий кредитных договоров. Размер кредиторской задолженности и процентов за пользование кредита заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, истцом на основании пункта 2.4 кредитного договора требование о применении к ответчику договорной ответственности в виде взыскания неустойки в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (процентов на просроченную задолженность) исходя из повышенной ставки, установленной в договорах. Согласно расчетам истца по кредитному договору № 841 от 08.08.2005 неустойка составила 2857616 руб. 62 коп., по кредитному договору № 34 от 07.02.2007 – 378321 руб. 31 коп., по кредитному договору № 234 от 19.06.2007 – 733435 руб. 38 коп., в общей сумме 3969373 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с расчетом истца при определении размера неустойки применена двойная ставка процентов по кредитным договорам, то есть 30 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Установление договорной ответственности в таком размере не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 1800000 рублей, то есть почти на 50 % от заявленной суммы. Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом длительности просрочки неисполнения обязательств по кредитным договорам и размера задолженности – 34000000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствия нарушения обязательств заявителем не представлено, какие-либо обстоятельства, подтверждающие несоразмерности, в жалобе не приведены. Кроме того, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость применения учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренная в статье 395 Кодекса, названные нормы устанавливают разные виды гражданско-правовой ответственности.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 1800000 рублей, оснований для уменьшения взысканного размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным