Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А01-60/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А01-60/2009

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-8761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Глазуновой И.Н.,

при участии:

от ответчиков:

от Белкова П.П.: Белков П.П., паспорт; представитель Белкова П.П. по доверенности №01—1/122372 от 17.11.2008 Торникова И.В., удостоверение адвоката №01/234 от 22.03.2007;

от Манукьян Р.А.: представитель по доверенности 23АГ 143377 от 10.02.2009 Дышкант А.С.,

от Бжассо С.Ш.: представитель по доверенности от 21.05.2009 Дышкант А.С.,

от Тохмаджиевой Р.А.: представитель по доверенности 23 АГ 143379 от 10.02.2009 Дышкант А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцовой Валентины Георгиевны, Клименко Валентины Антоновны, Соляник Людмилы Николаевны, Нелюбиной Татьяны Анатольевны, Рогозянской Надежды Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 июня 2010 года по делу № А01-60/2009,

по иску Шевцовой Валентины Георгиевны, Клименко Валентины Антоновны, Соляник Людмилы Николаевны, Нелюбиной Татьяны Анатольевны, Рогозянской Надежды Николаевны, Евгилевской Галины Викторовны, Шеуджен Шамсета Джанбечевны

к ответчикам: Белкову Павлу Петровичу,  Манукьян Розе Алексеевне, Ардатовой Галине Васильевне, Бжассо Сульет Шугаюбовне, Редченко Александру Александровичу, Тохмаджиевой Розе Амбарцумовне, обществу с ограниченной ответственностью «Яблоновский дом Бытового обслуживания населения»

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея

о признании учредительного договора общества и протокола  общего собрания недействительными,

принятое судьей  Шебзуховым З.М.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратились Шевцова В. Г., Рогозянская Н. Н., Клименко В. А., Нелюбина Т. А., Соляник Л. Н., Евглевская Г. В., Шеуджен Ш. Д. к Белкову П. П., Манукьян Р. А., Ардатовой Г. В., Тохмаджевой Р. А., Бжассо С. Ш., Редченко А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Яблоновский дом Бытового обслуживания населения» (далее – общество) о признании учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Яблоновский дом бытового обслуживания населения» от 22.11.2005 недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение, признании устава общества с ограниченной ответственностью «Яблоновский дом бытового обслуживания населения», утвержденного 22 ноября 2005 года, протокола и решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Яблоновский дом бытового обслуживания населения» № 13 от 22.11.2005 недействительными, погашении и исключении из реестра свидетельств серии 01 №000370944 от 23.11.2005 и серии 01 № 00370943 от 23.11.2005 (уточненные требования – т.3, л.д. 121-122).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Адыгея.

Решением арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2010г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей в равных долях с Шевцовой Валентины Георгиевны, Рогозянской Надежды Николаевны, Клименко Валентины Антоновны, Нелюбиной Татьяны Анатольевны, Соляник Людмилы Николаевны, Евглевской Галины Викторовны, Шеуджен Шамсет Джамбечевны, а также в сумме 4 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Яблоновский дом Бытового обслуживания населения».

Решение мотивировано тем, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцами представлено не было. Суд пришел к выводу о том, что принятие оспариваемого решения общего собрания участников общества, заключение оспариваемого учредительного договора и его государственная регистрация, не изменили размер, номинальную стоимость долей истиц в уставном капитале общества, не возложили на них каких-либо обязанностей, истцами пропущен срок исковой давности на подачу заявлений об оспаривании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Яблоновский дом Бытового обслуживания населения» от 22.11.2005 и о признании недействительными (ничтожными) устава и учредительного договора общества.

Не согласившись с данным судебным актом Шевцова В. Г., Рогозянская Н. Н., Клименко В. А., Нелюбина Т. А., Соляник Л. Н. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили решение арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2010г. по делу № А01-60/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку общее собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью «Яблоновский дом Бытового обслуживания населения» от 22.11.2005, решения которого оформлены протоколом № 13, не проводилось, решение об утверждении учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Яблоновский дом Бытового обслуживания населения» в новой редакции от 22.11.2005 на нем не принималось. Кроме того, оспариваемый учредительный договор подписан от имени истиц другими лицами, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. Также, по мнению истцов, подписи от имени ответчиков Манукьян Р.А., Редченко А.А., Бжассо С.Ш., Ардатовой Г.В., Тохмаджевой Р.А. выполнены иными лицами.

От истцов Рогозянской Н.Н., Нелюбиной Т.А., Клименко В.А., Шевцовой В.Г. в арбитражный суд апелляционной инстанции 11.08.2010 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Ответчиками и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании ответчик Белков П.П. и его представитель, представитель ответчиков Тохмаджиевой Р.А., Бжассо С.Ш., Манукьян Р.А. доводы апелляционной жалобы не признали, просили отказать в удовлетворении заявления истицы о фальсификации доказательств по делу, а также ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, установленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2002 года создано общество с ограниченной ответственностью «Яблоновский дом бытового обслуживания населения» (т.3 л.д.63-68).

Как установлено судом и не оспаривает сторонами, по состоянию на 2005 год участниками Общества являлись 17 участников: Манукьян Р. А. (1,5% уставного капитала), Ардатов В. Н. (5,6% уставного капитала), Клименко В. А. (5,6% уставного капитала), Шевцова В. Г. (Пичкаева В. Г.) (2,1% уставного капитала), Хасинова Р. И. (5,9% уставного капитала), Рогозянская Н. Н. (5,9% уставного капитала), Шеуджен Ш. Д. (2,1% уставного капитала), Нелюбина Т. А. (5,9% уставного капитала), Козина Г. М. (5,9% уставного капитала), Соляник Л. Н. (5,9% уставного капитала), Волошина Ж. А. (8,3% уставного капитала), Тохмаджева Р. А. (5,6% уставного капитала), Тлехатук К. Б. (25% уставного капитала), Бжассо С. Ш. (5,6% уставного капитала), Евглевская Г. В. (5,4% уставного капитала), Редченко А. А. (2% уставного капитала), Цику Н. М. (1,7% уставного капитала) .

18 октября 2005 года Белков П. П. заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с Тлехатук К. Б. в размере 25%.

На дату заключения договора от 18.10.2005 Тлехатук К.Б. являлась директором ООО «Яблоневский дом бытового обслуживания населения», в связи с чем, общество считается уведомленным о состоявшейся сделке с момента подписания договора купли-продажи его сторонами. С указанного момента Белков П.П. приобрёл все права и обязанности как участник общества.

18 октября 2005 года Белков П. П. заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с Волошиной Ж. А. в размере 8,3%.

25 октября 2005 года Белков П. П. заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с Хасиновой Р. И. в размере 5,9%.

31 октября 2005 года Белков П. П. заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с Козиной Г. М. в размере 5,9%.

09 ноября 2005 года Белков П. П. заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с Цику Н. М. в размере 1,7%.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2009 по делу №А01-2107/2008, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сделки по приобретению Белковым П. П. у Тлехатук К. Б., Волошиной Ж. А., Хасиновой Р. И., Козиной Г. М., Цику Н. М долей в уставном капитале общества признаны законными (т. 1 л.д. 157-162).

22 ноября 2005 года состоялось общее собрание участников общества, на котором большинством голосов была одобрена продажа долей в уставном капитале общества Белкову П.П. Последний введен в состав участников общества, что отражено в протоколе общего собрания участников Общества от 22.11.05 № 13 (т.1 л.д. 205). На основании указанного протокола внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы общества, произведена государственная регистрация этих изменений 23.11.2005 (т. 1 л.д. 30, 35).

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из приведенных норм следует, что применительно к спорам, связанным с обжалованием решений общего собрания участников общества, обратившийся в суд участник должен доказать следующее: при принятии оспариваемых решений нарушен закон или положения устава общества; эти решения нарушают права и законные интересы истца; истец не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемых решений.

              Двухмесячный срок для оспаривания решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, исчисляемый со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения, установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федеральных законов от 11.07.1998 №96-ФЗ, от 31.12.1998 №193-ФЗ, от 21.03.2002 №31-ФЗ, от 29.12.2004 №192-ФЗ, действовавшей на период проведения оспариваемого общего собрания), не изменен пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенным Федеральным законом от 19.07.2009 №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Однако указанное разъяснение касается только тех случаев, когда требования, связанные с решением общего собрания, заявлены в пределах срока исковой давности.

Возможность оспаривать любые действия и требовать защиты независимо от истечения срока исковой давности и характера нарушения права дестабилизирует гражданский оборот, поэтому законодатель специально указал требования, на которые не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспаривание решений общих собраний, устава общества и учредительного договора к таковым требованиям законом не отнесено, поэтому суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям  двухмесячный и трехлетний сроки исковой давности.

В разъяснениях, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании,