Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А53-3008/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3008/2010

16 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Имедашвили В.Г. (доверенность от 28.06.10г. сроком действия до 28.09.10г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 43057 вручено 09.07.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грация+"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2010г. по делу № А53-3008/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Грация+"

к заинтересованному лицу муниципальному учреждению "Управление наружной рекламы" Администрации г. Ростов-на-Дону

о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грация +" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий муниципального учреждения "Управление наружной рекламы" администрации г. Ростова-на-Дону (далее – управление) по принудительному демонтажу трех указателей с фирменным наименованием общества – «ДЕШЁВАЯ АПТЕКА», расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Стачки (1 шт.) и ул. Батуринская (2 шт.), который был произведен 05.02.09г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.05.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, общество не доказало нарушения оспариваемыми действиями своих прав и охраняемых законом интересов, поскольку спорные рекламные конструкции размещены обществом противоправно, то есть, без разрешения на их установку. Суд так же пришёл к выводу о том, что управлением не производилось демонтажа этих объектов, поскольку они представляют собою складные, легко перемещаемые конструкции, которые в течение рабочего дня размещались заявителем на тротуаре без стационарного крепления, лишь с привязкой их металлическим тросом с замком к столбам и деревьям. В связи с этим удаление их с тротуара не может быть квалифицировано как демонтаж, поскольку не требовало нарушения конструктивных элементов, отделения частей конструкции друг от друга и от места их крепления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные им требования.  Жалоба мотивирована тем, что удалённые управлением с тротуаров объекты, являются не рекламными конструкциями, а указателями с фирменным наименованием общества, не несущими рекламной информации. Удаление управлением указателей общества с тротуаров является демонтажём исходя из смысла этого понятия, даваемого в толковых словарях, а потому произведено незаконно, так как произведено без решения суда, как того требует ч.22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.06г. № 28-ФЗ «О рекламе» (далее – закон № 38-ФЗ). При этом демонтаже нарушены права общества как собственника этих указателей. Они незаконно вывезены и при хранении повреждены, чем обществу причинены убытки. Судом не были рассмотрены ходатайство общества об уточнении заявленных требований, а именно: считать так же незаконной порчу указателей, которые были впоследствии возвращены обществу; ходатайство об истребовании у управления: решения суда, на основании которого был произведён демонтаж, протокола изъятия, постановления административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, о судьбе изъятых указателей, решения суда об утилизации указателей, постановления органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, об определении сумм израсходованных на хранение, перевозку и исследование изъятых указателей, прокола об административном правонарушении, где определяется, что изъятые указатели являются доказательствами по административному делу.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 10 мин. до 18 час.00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление, надлежащим образом извещённое о месте, дате и времени проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителя заинтересованного лица по делу.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в  апелляционной жалобе доводы. Пояснил, что ходатайство об уточнении заявленных требований заявлялось им в судебном заседании. Указатели при хранении были повреждены, что подтверждается свидетельскими показаниями, собранными обществом. Этим обществу причинены убытки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества, МУ УНР, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.10г. сотрудниками управления в ходе проводившейся проверки размещения рекламных конструкций в г. Ростве-на-Дону был выявлен факт размещения обществом несанкционированной рекламы, а именно: трёх штендеров (размером 0,7м. на 1,2 м.) с надписью: «ООО "Грация +", STOP, дешёвая аптека» стрелки с указанием направления движения, которые были установлены на тротуарах по адресам: Литвинова-Батуринская (1 штука) и Литвинова-Стачки (2 штуки). При проверке проводилась фотосъёмка (л.д. 48-51). По данному факту сотрудниками управления составлен акт-предписание от 03.02.10г., в котором обществу на основании ч.10 ст. 19 закона № 38-ФЗ и п. 5.3 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.03.08г. № 20 предложено демонтировать штендеры в связи с отсутствием у общества разрешения на их установку (л.д. 8, 48-51).

03.02.10г. акт-предписание получен обществом.

05.02.10г. на основании приказа начальника управления от 05.02.10г. № 10 (л.д. 47) и в связи с неисполнением обществом предписания сотрудники управления удалили штендеры с тротуаров и поместили их на склад для хранения. Впоследствии, в том числе – письмом от 24.03.10 г. (л.д. 35), общество было уведомлен о возможности получить рекламные конструкции в управлении.

14.04.10г. и 15.04.10г. общество приняло от управления спорные штендеры (л.д. 73, 74).

Не согласившись с произведёнными  управлением 05.02.10г. действиями, посчитав, что управление незаконно демонтировало указатели с информацией об обществе для потребителей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение заявления общества судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ и п.5 ст. 200 АПК РФ действия органов местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными судом по заявлению лица только при одновременном наличии двух обстоятельств: 1) если оспариваемые действия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и 2), если оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сходная позиция по указанному вопросу при разъяснении судам положений ст. 13 ГК РФ дана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так в этом постановлении указано, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным. Таким образом, заявленное требование о признании недействительным  ненормативного акта может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

При этом, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке г. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что общество не доказало нарушения своих прав и охраняемых законом интересов оспоренными им действиями управления по удалению с тротуаров размещённых на них обществом объектов: указателей, как называет их общество или штендеров, как называет их управление.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п.9 ст. 19 закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в п.5 ст. 19 закона № 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно п.10 ст. 19 закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с п. 7.3 «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 29.08.06г. № 163 в действовавшей на дату совершения управлением оспариваемых действий (05.02.10г.) редакции, введённой решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 16.10.2007 N 315 (далее – Правила благоустройства), размещение рекламных элементов на территории города и элементов праздничного оформления города МУ "Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону" согласовывает с МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону".

Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и демонтажа самовольно установленной наружной рекламы на территории города Ростова-на-Дону установлен «Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.06г. № 1475 в редакции постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.12.2008 N 1385 (далее – Положение о выдаче разрешений).

Этим Положением установлено, что размещение рекламных конструкций осуществляется в соответствии с утвержденными схемами размещения рекламных конструкций (п.1.1). Схемы размещения рекламных конструкций разрабатываются в соответствии с нормативами плотности размещения рекламных конструкций, распределением улиц города по категориям престижности размещения рекламных конструкций и параметров интервалов между рекламными конструкциями (п. 1.2).

Материалами дела подтверждается, что общество не имело разрешения на установку удалённых 05.02.10г. управлением с тротуаров рекламных конструкций, выданного в установленном законом № 38-ФЗ и Правилами благоустройства и Правилами  выдачи разрешений разрешения.

Общество так же не имело договоров аренды на части земельных участков, на которых оно устанавливало свои рекламные конструкции.

На этом основании суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о противоправности действий общества  по размещению на тротуарах города Ростова-на-Дону выносных рекламных конструкций.

Основываясь на этом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что установленных гл. 24 АПК РФ способ защиты от действий органов местного самоуправления не мог быть использован обществом, поскольку нормами данной главы АПК РФ установлены гарантии для лиц, имеющих права и охраняемые законом интересы. В рассматриваемом же деле общество обратилось в суд за защитой права, которого оно не имеет.

У общества отсутствовало право на размещение выносных рекламных конструкций в тех местах, откуда они были удалены управлением. Соответственно, его право на установку данных конструкций в тех местах, на которых он стояли, не может быть защищено арбитражным судом в рамках настоящего дела об оспаривании действий управления по удалению данных конструкций с мест, на которых они были незаконно размещены.

При таких обстоятельствах для настоящего дела не имеет правового значения вопрос о том, были