Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А53-2305/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2305/2010

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-7707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от МУ "Отдел заказчика": Гребенникова Людмила Николаевна, паспорт, по доверенности № 197 от 23.06.2010г.; Коровина Наталья Олеговна, паспорт, по доверенности № 228 от 05.08.2010г.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Доценко Алла Александровна, удостоверение, по доверенности № 7 от 11.01.2010г.

от ООО "СеверРемСтрой": директор Лысых Николай Васильевич, паспорт, на основании решения № 1 от 28.10.2008г.

от ООО "Влана": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 42390)

от ООО "Система": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 42391)

от ООО "Влазастрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 42392)

от ООО "ИСС-ЮГ-Лаборатория": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта № 42393)

от ЗАО "АРК": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 42394)

от ООО "Митра-Д": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 42395)

от ООО "Строительная компания "Эверест": Ласковец Екатерина Александровна, паспорт, по доверенности от 05.07.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел заказчика"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года по делу № А53-2305/2010 о принятии мер по обеспечению иска Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к ответчикам муниципальному учреждению "Отдел заказчика", обществу с ограниченной ответственностью "СеверРемСтрой"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Влана", общества с ограниченной ответственностью "Система", общества с ограниченной ответственностью "Влазастрой", общества с ограниченной ответственностью "ИСС-ЮГ-Лаборатория", закрытого акционерного общества "АРК", общества с ограниченной ответственностью "Митра-Д", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест"

о признании недействительным открытого аукциона и о признании недействительным муниципального контракта

принятое судьей Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Эверест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: запретить (приостановить) обществу с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой» выполнение, а МУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области оплату работ, предусмотренных договором подряда (муниципальным контрактом) на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ Верхнемакеевской СОШ по улице Октябрьской, 42 в слободе Верхнемакеевка Кашарского района Ростовской области, 2 этап, заключенного между ООО «СеверРемСтрой» и МУ «Отдел заказчика» Кашарского-района Ростовской области по результатам размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ Верхнемакеевской СОШ по улице Октябрьской, 42 в слободе Верхнемакеевка Кашарского района Ростовской области, 2 этап.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Обществу с ограниченной    ответственностью «СеверРемСтрой» запрещено выполнение, а МУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области – оплата работ, предусмотренных договором подряда (муниципальным контрактом) на выполнение работ  по  капитальному  ремонту  здания  МОУ  Верхнемакеевской СОШ по ул. Октябрьской, 42 в слободе Верхнемакеевка Кашарского района Ростовской области 2 этап, заключенного между ООО «СеверРемСтрой» и МУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области по результатам размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ Верхнемакеевской СОШ по улице Октябрьской, 42 в слободе Верхнемакеевка Кашарского района Ростовской области, 2 этап.

Определение мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер и в случае признания требований истца обоснованными, реальной защиты права заинтересованного лица не будет и судебный акт может быть только констатацией фактов.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУ "Отдел заказчика" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принятая судом мера непосредственно не связана с предметом спора, поскольку удовлетворение иска, если таковое будет иметь место, не дает истцу права на заключение муниципального контракта (договора подряда), получить которое можно только на общих основаниях, участвуя  в   повторном открытом  аукционе. Ответчик также ссылается на то, что исполнение оспоренного   муниципального контракта рассчитано на 2010-2011г.г., а поэтому его исполнение третьим лицом (ООО «СеверРемСтрой») в течение периода, необходимого для разрешения спора, не причинит ущерба истцу. Кроме того, приостановление работ на указанном объекте повлечет прекращение финансирования работ из областного бюджета и отрицательные последствия по организации образовательного процесса. Решение УФАС России по Ростовской области от 12.01.10г., которым признана обоснованной жалоба истца о нарушении аукционной комиссией порядка рассмотрения заявок участников размещения муниципального заказа, а заявитель признан нарушившим часть 4 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в настоящее время обжаловано, возбуждено арбитражное дело № А53-4306/10. Определением      арбитражного   суда  от   01.04.10г.   по   данному делу     действие решения УФАС России по Ростовской области от 12.01.10г., которым признана обоснованной жалоба истца, приостановлено.

В судебном заседании представители МУ "Отдел заказчика" поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили апелляционную жалобу удовлетворить и отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "СеверРемСтрой" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании указал не несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

            Представитель ООО "Строительная компания "Эверест" указала на законность и обоснованность обжалуемого определения и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Влана", ООО "Система", ООО "Влазастрой", ООО "ИСС-ЮГ-Лаборатория", ЗАО "АРК", ООО "Митра-Д", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: запретить (приостановить) обществу с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой» выполнение, а МУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области оплату работ, предусмотренных договором подряда (муниципальным контрактом) на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ Верхнемакеевской СОШ по улице Октябрьской, 42 в слободе Верхнемакеевка Кашарского района Ростовской области, 2 этап, заключенного между ООО «СеверРемСтрой» и МУ «Отдел заказчика» Кашарского-района Ростовской области по результатам размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ Верхнемакеевской СОШ по улице Октябрьской, 42 в слободе Верхнемакеевка Кашарского района Ростовской области, 2 этап, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае исполнения оспариваемого контракта.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку заявитель оспаривает правомерность размещения заказа и результаты проведенного конкурса и в период рассмотрения спора может произойти исполнение заключенного по результатам конкурса муниципального контракта, то в случае необходимости исполнения судебного акта, при исполненном оспариваемом договоре, применение последствий будет невозможно и сторона, заявившая о нарушенном праве, будет лишена возможности его восстановить.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что принятая судом мера непосредственно не связана с предметом спора, поскольку удовлетворение иска, если таковое будет иметь место, не дает истцу права на заключение муниципального контракта (договора подряда), получить которое можно только на общих основаниях, участвуя  в повторном открытом  аукционе, что исполнение оспоренного муниципального контракта рассчитано на 2010-2011г.г., а поэтому его исполнение третьим лицом (ООО «СеверРемСтрой»)