Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А53-3299/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3299/2008-С4-19

07 мая 2008 г.                                                                                        15АП-1772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденицы, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Сморовой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Солуянова Н.М. (паспорт 60 03 690576, выдан 06.02.03г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону)

от заинтересованных лиц: от Родионово-Несветайского ССП – начальника райотдела, старшего судебного пристава-исполнителя Ераскина А.А. (служебное удостоверение ТО № 017052 от 14.07.05г.), судебного пристава-исполнителя Деревяги Е.Б. (служенное удостоверение ТО № 102610 от 01.06.07г.)

от третьего лица: главного юриста Лорий И.Г. (доверенность от 10.01.08г., паспорт 60 02 540627, выдан 09.04.02г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солуянова Николая Максимовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2008г. по делу № А53-3299/2008-С4-19

по заявлению Солуянова Николая Максимовича

к заинтересованным лицам Родионо-Несветайскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Деревяга Е.Б.

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Рабочий"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.07г.

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Солуянов Николай Максимович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ССП) Деревяги Е.Б. от 20.11.07г. по исполнительному производству № 72/3733/470/2/2007 от 06.11.07г. о производстве удержаний из пенсии должника.

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц – ССП и СПИ Деревяга Е.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований – закрытое акционерное общество «Рабочий» - взыскатель в исполнительном производстве № 72/3733/470/2/2007 от 06.11.07г. (далее - взыскатель).

Заявление мотивировано тем, что СПИ Деревяга Е.Б., в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ, обратила взыскание на пенсию должника в завышенном размере, в результате чего остаток пенсии, на который взыскание не обращено, составляет менее прожиточного минимума.

Решением от 05.03.08г. должнику в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что обращение взыскания на пенсию было произведено СПИ в полном соответствии с требованиями ст. 64, п.1 ст. 66 действовавшего на дату принятия оспариваемого постановления Федерального закона от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 119-ФЗ), а именно: в размере 50% от причитающихся должнику сумму пенсионных выплат. Довод должника о нарушении СПИ при определении размера удержания требований ч.1 ст. 446 ГПК РФ судом первой инстанции отклонён на том основании, что даная норма устанавливает ограничения на обращение взыскания на наличные денежные средства, обнаруженные СПИ у должника. В данном же случае на основании постановления СПИ производятся удержания из пенсии.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. В жалобе повторены доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, а также указано, что заявление было рассмотрено при отсутствии извещения должника о месте, дате и времени его рассмотрения; в резолютивной части решения указано неверное отчество должника; представитель взыскателя (Деревяга Е.Б.) обвинил должника в злостном уклонении от исполнения определений суда по возврату задолженности;  должник утратил статус индивидуального предпринимателя и никаких доходов кроме пенсии не имеет.

ССП в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое постановление было принято в полном соответствии с требованиями п.1 ст. 66 закона № 119-ФЗ и положения ч.1 ст. 446 ГПК РФ к рассматриваемому делу неприменимы, так как взыскание на наличные денежные средства должника данным постановлением СПИ не обращалось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании должник настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, представил Выписку из ЕГРИП от 29.04.08г., в которой имеется запись об утрате должником статуса индивидуального предпринимателя 01.01.05г.

СПИ Деревяга Е.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда первой инстанции и доводы, приведенные в отзыве ССП.

Взыскатель возражал против отмены решения суда первой инстанции, указав, что судом принято законное и соответствующее обстоятельствам дела решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 СПИ Деревяга Е.Б. на основании исполнительного листа № 009156 от 25.11.2003 г. возбудила в отношении должника исполнительное производство № 72/3733/470/2/2007 по исполнению определения арбитражного суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Солуянова Н.М. в пользу ЗАО «Рабочий» задолженности  в размере 158 228 руб. 75 коп.

30.08.07г. ГУ УПФ РФ в Родионо-Несветайском районе Ростовской области в адрес ССП направлено письмо № 927 от 30.08.07г., согласно которому должник числится на пенсионном учете в ГУ УПФ РФ в Родионо-Несветайском районе Ростовской области с 01.11.2005 г.

20.11.07г. на основании данной информации, СПИ было принято постановление о производстве удержаний из пенсии должника в размере 50 % до погашения суммы долга, исполнительный лист был направлен на исполнение в ГУ УПФ РФ в Родионо-Несветайском районе Ростовской области.

Должник оспорил это постановление в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявленные должником требования, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что требования должника не подлежат удовлетворению соответствующим требованиям действующего законодательства, регламентирующего деятельность органов принудительного исполнения по исполнению требований исполнительных документов, а также основанным на обстоятельствах дела.

В частности, согласно ст. 64 закона № 119-ФЗ, действовавшего во время принятия оспариваемого постановления, взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 закона № 119-ФЗ, при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач до полного погашения взыскиваемых сумм.

Как следует из материалов дела и не отрицается должником, иного имущества, за счёт которого возможно исполнение требований выданного в 2003 году арбитражным судом исполнительного документа, у должника не имеется.

Размер удержания из пенсии  должника установлен оспариваемым постановлением в 50% от пенсии, что соответствует требования ч.1 ст. 66 закона № 119-ФЗ.

Доводы должника о том, что определённый в указанном постановлении СПИ размер удержания из пенсии нарушает требования ч.1 ст. 446 ГК РФ, так как остаток пенсии составляет менее прожиточного минимума, правомерно отклонены судом первой инстанции. Этот довод основан на неверном толковании должником положений этой нормы процессуального кодекса, поскольку ей установлен предел обращения взыскания на наличные денежные средства, обнаруженные СПИ у должника при осуществлении исполнительных действий. Так, ч.1 ст. 446 ГПК, на которую ссылается должник, гласит: взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: … продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из материалов же дела следует, что оспариваемым постановлением СПИ назначил удержание из пенсии должника. Соответственно, положения ч.1 ст. 66 закона № 119-ФЗ, на основании которых принято оспариваемое постановление, должны применяться судебными приставами-исполнителями без учёта требований ч.1 ст. 446 ГПК РФ, так как они имеют разный предмет регулирования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные должником требования.

Отсутствие у должника иных доходов, кроме пенсии, документально должником не подтверждено и, кроме того, не освобождает его от исполнения требований выданного судом первой инстанции исполнительного листа.

В случает тяжёлого материального положения, должник вправе обратиться в выдавший исполнительный документ суд с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты взысканной судом в пользу взыскателя суммы.

Довод должник о том, что он не был извещён судом первой инстанции о месте, дате и времени проведения судебного заседания, не соответствует материалам дела: на листе дела № 30 подшито уведомление о вручении заказной корреспонденции должнику, в котором указано, что определение от 20.02.07г. о назначении заявления к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.07г. вручено должнику 28.02.07г.

Доказательств, опровергающих эту информацию должник, заявивший довод о его ненадлежащем извещении, суду апелляционной инстанции не представил. Между тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка должника на то, что в резолютивной части решения неверно указано его отчество, также не  соответствует обстоятельствам дела. В резолютивной части решения отсутствует указание не только на отчество, но и на фамилию и имя должника.

Отчество должника неверно указано судом в описательной части решения. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены законного решения суда первой инстанции, поскольку это техническая опечатка, которая может быть исправлена судом первой инстанции  в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ и она не затрагивает существа принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Указание в решении суда о том, что Деревяга Е.Б. обвинила должника в злостном уклонении от исполнения определений суда по возврату задолженности носит описательный характер и никоим образом не возлагает на должника каких-либо прав и обязанностей, а также не влияет на результат рассмотрения дела. Кроме того, Деревяга Е.Б. является не представителем взыскателя, как на это указывает должник, а судебным приставом-исполнителем, постановление которого и обжалуется должником по настоящему делу.

Указание суда первой инстанции во вводной и описательной части решения на наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя при том, что на дату обращения с заявлением должник его утратил, не имеет  юридического значения для дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из пенсии.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем с должника не подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова