Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А53-26980/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26980/2009

16 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Ревенко Е.Д., доверенность от 25.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 г. по делу № А53-26980/2009

по заявлению арбитражного управляющего Петрова Юрия Михайловича

о взыскании судебных расходов в размере 96 155 руб. 05 коп. в рамках дела

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю  Цой Л.Г.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цой Л.Г. (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области арбитражный управляющий Петров Ю.М. с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – уполномоченный орган) судебных расходов по делу о банкротстве в размере 96 155 рублей 05 копеек, из которых вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 93 000 рублей, расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 2 737 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 417 рублей 45 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить указанные расходы, поскольку процедура наблюдения в отношении должника прекращена в связи с отсутствием имущества должника.

Определением суда от 19.04.2010 взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Ю.М. 86 155 рублей 05 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период с 14.12.2009 по 16.03.2010 в размере 83 000 рублей, расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 2 737 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 417 рублей 45 копеек. В остальной части заявление арбитражного управляющего Петрова Ю.М. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденным, непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, в связи с чем, подлежат отнесению на заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить определение суда от 19.04.20140 о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего ИП Цой Л.Г. 85 155 рублей 05 копеек по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 4-5.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Петров Ю.М. просит оставить определение суда от 19.04.2010 без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя Цой Л.Г. по общей процедуре.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Цой Л.Г. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Ю.М.

Сведения об открытии наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 26.01.2010.

Определением суда от 23.03.2010 производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный управляющий Петров Ю.М. заявил ходатайство о возложении на заявителя по делу - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону расходов по делу о банкротстве в размере 96 155 рублей 05 копеек, из которых вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 93 000 рублей, расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 2 737 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 417 рублей 45 копеек.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указано в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006, при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, у должника отсутствуют средства и какое-либо имущество, необходимые для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, что не оспаривается налоговым органом. В этой связи расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на заявителя по настоящему делу - ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции правомерно установил, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей Закона, Петровым Ю.М. исполнены надлежащим образом.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, расходы на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в газете «Коммерсантъ» на сумму 2 737 рублей 60 копеек подтверждается платежным поручением № 001 от 13.01.2010.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 417 рублей 45 копеек арбитражным управляющим представлены реестры исходящей корреспонденции, квитанции.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 93 000 рублей.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 14.12.2009. Арбитражный управляющий получил определение 25.12.2009, соответственно только с этого момента приступил к исполнению своих обязанностей. Производство по делу о банкротстве прекращено 16.03.2010. Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 25.12.2009 по 16.03.2010 составляет 83 000 рублей (7 000 рублей за 7 дней декабря 2009 года, 60 000 за январь и февраль месяцы 2010 года, 16 000 рублей за 16 дней марта 2010 года).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим был выполнен незначительный объем работы ввиду отсутствия имущества у должника и он не обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Данный довод уполномоченного органа правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре.

Определением суда от 23.11.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве установлено, что временный управляющий выполнил указанную обязанность, обратившись в суд с заявлением о прекращении производства по делу после установления факта отсутствия у должника имущества. Таким образом, довод уполномоченного органа о невыполнении временным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу противоречит вступившему в законную силу судебному акту. Также, суд первой инстанции правомерно отметил, что уполномоченный орган не был лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Кроме того, Закон о банкротстве не устанавливает последствий неисполнения указанной обязанности в виде лишения временного управляющего вознаграждения за период процедуры наблюдения. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. В данном случае временный управляющий Петров Ю.М. от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся.

Довод уполномоченного органа о том, что в данном деле вознаграждение арбитражному управляющему должно быть снижено до десяти тысяч рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении должника введена общая процедура банкротства, а не упрощенная процедура, применяемая к отсутствующему должнику. При введении процедуры банкротства по общим правилам, не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, суду не предоставлены.

В этой связи, судом первой инстанции довод уполномоченного органа о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему правомерно отклонен как необоснованный.

При