Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А53-26743/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26743/2008

16 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель по доверенности Ляхова Э.И., доверенность от 25.02.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

на определение арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 г. по делу № А53-26743/2008

по заявлению арбитражного управляющего Лукьяшко А.Н.

о возмещении судебных расходов в рамках дела

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Аурис»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аурис» (далее – должник) обратился арбитражный управляющий Лукьяшко А.Н. с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) расходов в размере 29 759 рублей 10 копеек, из них: вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 13 000 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре в размере 10 000, оплата за публикацию в газете «КоммерсантЪ» в размере 6 248 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 510 рублей 97 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить указанные расходы, поскольку в ходе процедур банкротства конкурсная масса не выявлена.

Определением суда от 20.05.2010 взысканы с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Лукьяшко А.Н., судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 23 759 рублей 10 копеек, из них: вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 7 000 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре в размере 10 000, оплата за публикации в газете «КоммерсантЪ» в размере 6 248 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 510 рублей 97 копеек.

В остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденным, непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, в связи с чем, подлежат отнесению на заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС России № 24 по Ростовской области.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить определение суда от 20.05.2010 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 7 л.д. 4-6).

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Лукьяшко А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону,  замененная определением суда от 02.07.2009 в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ на Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области, обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аурис».

Определением арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 12.03.2009 утвержден временным управляющим Жидов С.П. с размером вознаграждения 30 000 рублей.

Определением суда от 15.09.2009 Жидов С.П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, утвержден временным управляющим Лукьяшко А.Н.

Решением суда от 28.09.2009 ООО «Аурис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лукьяшко А.Н.

Определением суда от 01.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Лукьяшко А.Н. с суммой вознаграждения 30 000 рублей.

Информация о признании ООО «Аурис» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2009 № 238, объявление 61-002556.

Определением суда от 24.02.2010 в отношении ООО «Аурис» завершено конкурсное производство.

На основании вышеизложенного, арбитражный управляющий Лукьяшко А.Н. заявил ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Лукьяшко А.Н. расходов в размере 29 759 рублей 10 копеек, из них: вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 13 000 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре в размере 10 000, оплата за публикацию в газете «КоммерсантЪ» в размере 6 248 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 510 рублей 97 копеек.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22  «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, у должника отсутствуют имущество и средства, необходимые для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим выполнены в полном объеме и не оспорены уполномоченным органом.

Исследовав представленный арбитражным управляющим расчет и документы в его обоснование, суд первой инстанции правомерно определил срок, за который арбитражному управляющему подлежит оплате вознаграждение, исходя из фактически отработанного арбитражным управляющим времени.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий заявил о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в размере 23 000 рублей. Определением арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2009 временным управляющим должника утвержден Лукьяшко А.Н., кроме того, резолютивная часть решения арбитражного суда Ростовской области о признании ООО «Аурис» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства объявлена 22.09.2009. Таким образом, размер вознаграждения арбитражному управляющему Лукьяшко А.Н. подлежит начислению за проведение процедуры наблюдения за период с 15.09.2009 по 22.09.2009 в размере 7 000 рублей, за проведение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре за период с 22.09.2009 по 24.02.2010 в размере 10 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции правомерно исключил из периода, за который арбитражный управляющим Лукьяшко А.Н. взыскивается вознаграждение арбитражного управляющего, периоды, в которых арбитражным управляющим фактически не исполнялись обязанности временного и конкурсного управляющего должника.

Исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, суд установил, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей Закона, Лукьяшко А.Н. исполнены в полном объеме.

Довод уполномоченного органа о том, что в данном деле вознаграждение арбитражному управляющему должно быть снижено до десяти тысяч рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении должника введена общая процедура банкротства, а не упрощенная процедура, применяемая к отсутствующему должнику. При введении процедуры банкротства по общим правилам, не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, суду не предоставлены.

В этой связи, судом первой инстанции довод уполномоченного органа о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему правомерно отклонен как необоснованный.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий заявил о выплате расходов в размере 6 759 рублей 10 копеек, из них: оплата за публикацию в газете «КоммерсантЪ» в размере 6 248 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 510 рублей 97 копеек, которые правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, подтвержденными и непосредственно связанными с осуществлением обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Лукьяшко А.Н. судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 23 759 рублей 10 копеек, из них: вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 7 000 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре в размере 10 000 рублей, оплата за публикации в газете «КоммерсантЪ» в размере 6 248 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 510 рублей 97 копеек, в остальной части заявления правомерно отказать.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам,