Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А53-3273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3273/2010

16 августа 2010 г.                                                                                  15АП-8681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

 судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Мерзляковой В.В., доверенность от 02.08.2010 г., сроком на 1 год,

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора правового отдела  Малыгиной М.А.,  доверенность от 14.01.2010 г. № 02-32/1464,  сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2010г. по делу № А53-3273/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий, недействительным требования,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее –таможня) о  признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной      стоимости      товаров,  оформленных      ООО      «Нова»      по      ГТД№10313070/161009/П005488; признать недействительным требование Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 01.12.2009 №1770 на сумму 174 798, 55 руб. с момента издания как не соответствующее закону, нарушающее права и законные интересы ООО «Нова», а также незаконно возлагающее на ООО «Нова» обязанности по уплате излишних таможенных платежей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ ).

21.06.2010 г.решением суда заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на следующие обстоятельства: таможенная стоимость товара обществом не подтверждена, так как данные, использованные обществом при определении таможенной стоимости товара по первому методу, не подтверждены документально в полном объёме; представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара документы не отвечают  принятым в Российской Федерации требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей применения первого метода определения таможенной стоимости; таможня была лишена возможности определить таможенную стоимость товара последовательно по второму, третьему, четвёртому и пятому методам в связи с непредставлением обществом дополнительно затребованных документов; заявленная обществом средняя таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости идентичного или однородного товара, ценовая информация о котором имеется в АИС «Мониторинг-Анализ».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель таможни озвучил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции по делу отменить.

Представитель общества в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.12.2008 №RU73319979/000027 заявитель (декларант) ввёз на таможенную территорию России товар – бытовые диспенсеры общей стоимостью 23 974 долларов США на условиях FOB Нингбо     по      ГТД      №10313070/161009/П005488.      Таможенная     стоимость     определена обществом на основе документально подтвержденной стоимости сделки с ввозимым товаром первым методом.

Вместе с ГТД обществом были предоставлены в таможенный орган все необходимые документы, обосновывающие выбор первого метода определения таможенной стоимости товаров, а именно: контракт от 01.12.2008 №RU73319979/000027, спецификация № 2 от 03.07.2009 к контракту с указанием стоимости товара за единицу и его количество, инвойс №001А320906 от 04.07.2009 и перевод инвойса, упаковочный лист и его перевод, экспортная декларация от 30.08.2009, заявление на перевод иностранной валюты №1 от 20.07.2009, санитарно – эпидемиологическое заключение, сертификат соответствия, экспертное заключение с приложением, прайс-лист с переводом, сертификат происхождения, техническое описание, договор с дополнениями, паспорт сделки, заявка на перевозку, инвойс с переводом от 29.09.2009, расчет фрахта, договор на транспортно – экспедиционное обслуживание.

Батайский таможенный пост Ростовской таможни не согласился с заявленной таможенной стоимостью и в целях уточнения заявленных сведений о величине заявленной таможенной стоимости товара у декларанта в соответствии с п.4 ст. 131 ТК РФ, п. 2 приказа ФТС России от 25.04.2007 №536 Ростовской запросил дополнительные сведения и документы (запрос №1 от 19.10.2009).

25.11.2009 обществом были представлены истребованные таможенным органом дополнительные документы согласно запроса (прайс-лист продавца, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы по реализации товара на территории РФ, фрахтовый инвойс по дополнительным расходам поставщикам), за исключением указанных в строке 2 запроса, а именно, документов, подтверждающие расходы по доставке товара до порта отправления, по погрузке товара на транспортное средство, оплате экспортных формальностей в стране вывоза товара.

Документы по запросу таможни были представлены обществом не полностью, поскольку не могли быть им представлены в полном объёме.

Несмотря на предоставленные документы, пост отказал обществу   в    применении    метода    определения   таможенной    стоимости    товара   по   цене сделки с ввезёнными товарами. Об определении таможенной стоимости пост уведомил общество решением от 26.11.2009 №54-17.1/1122 «Об определении таможенной стоимости товара по ГТД №10313070/161009/П005488», обществу предложено определить таможенную стоимость резервным методом.

Общество отказалось определить таможенную стоимость резервным методом.

Таможенный пост самостоятельно определил таможенную стоимость товара, о чём уведомил решением от 01.12.2009 № 54-17.1/1134 «О принятом решении по таможенной стоимости», обществу дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 174 798, 55 руб. и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 01.12.2009   № 1770.

Общество не согласилось с принятым решением о корректировке таможенной стоимости (КТС) и 07.12.2009 обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о пересмотре решений поста по следующим основаниям: в решении об отказе в принятии первого метода определения таможенной стоимости отсутствуют какие-либо указания об установленных несоответствиях в количественно определенных характеристиках товара, либо доказательства недостоверности сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам; вывод Батайского таможенного поста об отсутствии документов, подтверждающих структуру таможенной стоимости, не основан на материалах таможенного оформления товара по ГТД №10313070/161009/П005488.

По истечении месяца с момента подачи указанного заявления Ростовской таможней решение не было принято, в связи, с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара, а именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1)  не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2)   продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005, которым разъяснено, что п. 2 ст.19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. Названным постановлением разъяснено, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении,   количественной   определенности   и   достоверности   цены   сделки   с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товара по ГТД декларантом представлены следующие документы: контракт от 01.12.2008 №RU73319979/000027, спецификация № 2 от 03.07.2009 к контракту с указанием стоимости товара за единицу и его количество, инвойс №001А320906 от 04.07.2009 и перевод инвойса, упаковочный лист и его перевод, экспортная декларация от 30.08.2009, заявление на перевод иностранной валюты №1 от 20.07.2009, санитарно – эпидемиологическое заключение, сертификат соответствия, экспертное заключение с приложением, прайс-лист с переводом, сертификат происхождения, техническое описание, договор с дополнениями, паспорт сделки, заявка на перевозку, инвойс с переводом от 29.09.2009, расчет фрахта, договор на транспортно – экспедиционное обслуживание.

Однако таможенный орган не указал конкретное основание для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально.

Как следует из материалов дела, таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1)). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов,