Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-2777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2777/2010

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-7681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Ахтарский рыбзавод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 42564)

от ООО "Аудиторская фирма "БЕРЕГИНЯ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта № 42562, телеграмма, ходатайство)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года по делу № А32-2777/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "БЕРЕГИНЯ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод"

о взыскании 286 997 руб. 50 коп.

принятое судьей Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "БЕРЕГИНЯ" (далее – ООО "Аудиторская фирма "БЕРЕГИНЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод" (далее - ООО "Ахтарский рыбзавод", ответчик) о взыскании 276 274 руб. 40 коп. основного долга и 10 723 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 8 867, 01 руб. за период с 23.12.2009г. по 05.05.2010г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года с ООО "Ахтарский рыбзавод" в пользу ООО "Аудиторская фирма "БЕРЕГИНЯ" взыскано 276 374, 40 руб. основного долга и 8 867, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ахтарский рыбзавод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, при этом ссылаясь на то, что спорным договором штрафные санкции, выставленные истцом, не предусмотрены. Ответчик также ссылается на то, что оплата в полном объеме не произведена поскольку истцом не представлены аудиторское заключение и отчет экспертизы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ахтарский рыбзавод".

ООО "Ахтарский рыбзавод" и ООО "Аудиторская фирма "БЕРЕГИНЯ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2008 года между ООО «Аудиторская фирма «БЕРЕГИНЯ» (исполнитель) и ООО «Ахтарский рыбзавод» (заказчик) был заключен договор на оказание аудиторских услуг, согласно которому заказчик поручает, а аудитор принимает на   себя выполнение следующих работ:

- проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности филиала заказчика, зарегистрированного в г. Новороссийск за период с «01» февраля 2008г. по «31» декабря 2008 г. Цель проведения проверки - проверка наличия и правильности составления первичных документов, поступающих и хранящихся в филиале г. Новороссийска. Выражение мнения об общем состоянии учета в филиале. По результатам проверки аудитором составляется письменная информация (отчет) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита.

В соответствии с п.1.2 Договора срок сдачи работ по договору – не позднее «10» февраля 2009г.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость аудиторских услуг составляет 93 000 рублей.

            Согласно п. 4.3 Договора заказчик осуществляет оплату в виде 50% предоплаты на основании счета, выписываемого аудитором.

            В соответствии с п. 5.2 Договора при завершении работ аудитор представляет заказчику Акт сдачи-приемки результатов работ, который заказчик обязуется в течение 3 (трех) дней со дня получения рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить аудитору подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

            Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что работы считаются   выполненными: после подписания заказчиком акта сдачи-приемки   выполненных работ; по истечении срока, указанного в п. 5.2 Договора.

23 декабря 2008 года между ООО «Аудиторская фирма «БЕРЕГИНЯ» (исполнитель) и ООО «Ахтарский рыбзавод» (заказчик) был заключен второй договор на оказание аудиторских услуг, согласно которому заказчик поручает, а аудитор принимает на   себя выполнение следующих работ:

- проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с «01» января 2008г. по «31» декабря 2008 г. с целью выражения мнения о достоверности финансовой отчетности заказчика и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ. Составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации аудитора руководству экономического субъекта результатам проведения аудита.

В соответствии с п.1.2 Договора проверка проводится в два этапа: с 01.01.2008г. по 30.09.2008г. в срок до 01 марта 2009года; с 01.10.2008г. по 31.12.2008г. в срок до 15 мая 2009 года. Срок сдачи работ по договору – не позднее «15» июня 2009г.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость аудиторских услуг составляет 198 374, 40 руб.

            Согласно п. 4.3 Договора заказчик осуществляет оплату в виде 50% предоплаты на основании счета, выписываемого аудитором.

            В соответствии с п. 5.2 Договора при завершении работ аудитор представляет заказчику Акт сдачи-приемки результатов работ, который заказчик обязуется в течение 3 (трех) дней со дня получения рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить аудитору подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

            Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что работы считаются   выполненными: после подписания заказчиком акта сдачи-приемки   выполненных работ; по истечении срока, указанного в п. 5.2 Договора.

            Во исполнение условий договоров истцом ответчику были оказаны аудиторские услуги на общую сумму 291 374, 4 руб.

            Ответчиком была произведена оплата оказанных услуг в размере 15 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 276 374, 40 руб. погашена не была.

            Письмам № 62 от 16.12.2009г. и № 67 от 23.12.2009г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аудиторская фирма «БЕРЕГИНЯ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что данные договоры является договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задания заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании аудиторских услуг от 30 апреля 2009 года и от 08 сентября 2009 года, подписанными руководителями сторон без предъявления замечаний к качеству, объемам и срокам оказанных услуг.

В соответствии с вышеуказанными актами истцом ответчику были переданы: отчет «Экспертиза финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ахтарский рыбзавод» филиал в г. Новороссийске»; реестры подготовленных и исправленных документов; реестры документов, требующих дооформления; письмена информация аудитора по результатам проведения аудита ООО «Ахтарский рыбзавод» за период с 01 января по 31 декабря 2009 года; аудиторское заключение по финансовой отчетности ООО «Ахтарский рыбзавод» за 2008 года.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что оплата в полном объеме не произведена поскольку истцом не представлены аудиторское заключение и отчет экспертизы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ахтарский рыбзавод".

Всего истцом ответчику были оказаны аудиторские услуги на сумму 291 374, 4 руб.

Ответчиком была произведена оплата оказанных услуг в размере 15 000 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009г. по 11.12.2009г., согласно которому за ООО «Ахтарский рыбзавод» перед истцом имеется задолженность в размере 276 374, 40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательства оплаты оставшейся части задолженности в размере 276 374, 40 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ООО "Ахтарский рыбзавод" обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Ахтарский рыбзавод" в пользу ООО «Аудиторская фирма «БЕРЕГИНЯ» правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 867, 01 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафных санкций не предусмотрено договором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная договором.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных процентов, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты поставленного товара.

Как следует из решения суда, судом был произведен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 75%, что является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с