Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А53-1951/2010. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-1951/2010

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-5680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Литвинов В.И. по доверенности,

от ответчика: представитель Гарина И.В. по доверенности от 15.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Авангард" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2010 по делу № А53-1951/2010

по иску НОУ НПО «Волгодонский АСК РОСТО»

к ответчику ЗАО "Авангард"

о взыскании задолженности и пени в размере 106 610 руб.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

НОУ НПО Волгодонский АСК РОСТО (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авангард" (далее – ответчик, хозяйство) о взыскании задолженности в сумме 70 000 рублей, пени в сумме 36 610 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.04.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб., из которых 70 000 руб.  задолженности, 30 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт осуществления истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что подтвердил в акте сверки взаиморасчетов. В связи с просрочкой оплаты услуг связанных требования о взыскании договорной неустойки признаны правомерными, размер неустойки снижен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд также пришел к выводу о недоказанности факта и размера понесенных истцом расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта оказания услуг и проведения расчетов по ним, не представлен конкретный расчет суммы заявленной ко взысканию задолженности. По мнению заявителя, акт сверки расчетов не является достаточным доказательством наличия задолженности по договору. Кроме того, ответчик указал на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не участвовавшего в судебном заседании в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, представил уточненный расчет исковых требований, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между НОУ НПО «Волгодонский АСК РОСТО» (исполнитель) и ЗАО «Авангард» заключен договор № 58 от 05.04.2004 на выполнение авиационно–химических работ. В пункте 1.1 договора устанавливалось, что вид, объем, сроки и стоимость работ определяются сторонами в дополнительном соглашении (приложение №1).

В Приложении №1 к договору были согласованы перечень авиационных работ и расценки по видам работ, а именно, предусмотрено выполнение авиационно-химических работ по борьбе с вредителями с/х на площади 960 га., исходя из стоимости работ за 1 га. 125 руб., и выполнение  авиационно-химических работ по борьбе с сорняками и вредителями с/х на площади 1800 га., исходя из стоимости работ за 1 га. 95 руб.

В соответствии с п.2.1 договора, заказчик взял на себя обязательства произвести предоплату в размере 20% от планируемого объема работ не позднее чем за 10 дней до начала авиационо-химических работ, а также оплатить перелет воздушного судна в хозяйство и обратно, и перелеты в хозяйстве по цене 1 час налета 8 400 руб.при выполнении работ на ГСМ исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки – сдачи выполненных работ заказчиком. В силу пункта 4.2 договора оплата выполненного объема работ должна быть произведена до 01.09.2004.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0, 05 % от неоплаченной сумы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение вышеуказанного договора общество выполнило авиахимические работы на полях заказчика, о чем составлены акты выполненных работ, подписанные представителем ответчика, в которых указаны вид и объем работ, исходя из обработанной площади  в гектарах, расстояние от аэродрома до участка, время налета.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных по договору работ в установленный срок в полном объеме нарушил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что правоотношения сторон связаны с оказанием услуг, а потому их правовое регулирование осуществляется общими нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей  783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг. Применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Содержащиеся в пунктах 1,2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.

Аналогичное требование о подписании актов сдачи работ предусмотрено в пункте 1.2 заключенного сторонами договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности, заявленной ко взысканию, подтвержден ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 17.05.2009. Акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон без возражений.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что расчет исковых требований не был представлен истцом в суд первой инстанции. Согласно исковому заявлению требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору №58 от 05.04.2004, в то же время в подтверждение  факта выполнения работ и наличия задолженности заказчика по их оплате, в материалы дела обществом были представлены акты, в которых имелись указания на выполнения работ по договору от 13.07.2004, от 16.05.2004, либо вообще отсутствовали ссылки на договоры. При этом наличие или отсутствие названных договоров сторонами не подтверждено, представители сторон пояснений по фактам заключения указанных договоров и проведению по ним расчетов, дать не смогли.

По утверждению истца, все работы, принятые по представленным им актам, были выполнены в рамках обязательств по договору № 58. Однако, как отмечено выше, в соответствии с условиями договора № 58 от 05.04.2004 истец обязался выполнить авиационно-химические работы согласно приложению № 1 к данному договору. В приложении № 1 предусмотрено выполнение двух видов работ - борьба с вредителями на площади 960 га при норме расхода 100 л/га при стоимости 125 руб. за 1 га; борьба с сорняками и вредителями на площади 1800 га при норме расхода 50 л/га по стоимости 95 руб. за 1 га. Итого согласно приложению № 1 к договору № 58 от 05.04.2004 работы должны были быть произведены  на площади 2760 га на сумму 291 000,00 рублей (при условии соблюдении норм расхода (л/га) и расстояния до 10 км).

В материалы дела истцом были представлены следующие акты выполненных работ: Акт без ссылки на № и дату договора, вид выполненных авиационных работ: борьба с сорняками на площади 697 га на сумму 66 215 руб., Акт без ссылки на № и дату договора, вид выполненных авиационных работ: борьба с сорняками на площади 477 га на сумму 45 315 руб. с указанием времени перелета 30 мин, но без его стоимости (4200 руб); Акт с ссылкой договор б/н от 16.05.200, вид выполненных авиационных работ: борьба с сорняками на площади 1174 га на общую сумму 111 780 рублей (с учетом стоимости перелета 4 250 руб); Акт без ссылки на № и дату договора,  вид выполненных авиационных работ: борьба с вредителями на площади 471 га. на сумму 44 745 руб., с указанием времени перелета 25 мин., но без его стоимости (3 500 руб.); Акт без ссылки на № и дату договора, вид выполненных авиационных работ: внесение удобрений на площади на площади 120 га. на общую сумму 20 941,66 рублей (с учетом  стоимости перелета); Акт без ссылки на № и дату договора, вид выполненных авиационных работ: внесение удобрений на площади-807 га. на сумму 117 015 руб.; Акт без ссылки на № и дату договора вид выполненных авиационных работ: борьба с сорняками на площади 408 га. на общую сумму 43 010 руб.(с учетом стоимости перелета 30 мин.);  Акт со ссылкой на договор от 13.07.2004г., вид выполненных авиационных работ: борьба с вредителями на площади 484 га. на сумму 49 521, 66 руб. (с учетом стоимости перелета 25 мин.).  Всего стоимость работ по актам, представленным в суд первой инстанции, составила 506 279 руб. 32 коп. Согласно уточненному расчету истца, предъявленному в апелляционную инстанцию, общая стоимость работ с учетом перелетов  в хозяйстве и до хозяйства составила 504 010 руб., что связано с корректировкой обществом в расчете стоимости работ исходя из согласованных в договоре № 58 расценок.

Между тем, истец не указал, какие работы по перечисленным актам выполнены в рамках спорного договора.

Согласно названным актам выполненных работ, авиационно-химические работы истцом были произведены согласно предусмотренным нормам расхода на расстоянии до 10 км, что не влияет на увеличение стоимости работ.

В то же время из представленных актов выполненных работ усматривается, что работы выполнены на площади 3746 га, что значительно больше площади, предусмотренной по договору №58 от 05.04.2004, однако никаких дополнительных соглашений по увеличению объемов подлежащих выполнению работ сторонами не заключалось, доказательств наличия таковых обществом не предъявлено.

Кроме того, два акта составлены на выполнение работ по внесению минеральных удобрений, которые не были предусмотрены спорным договором. Стоимость работ по актам определялась в них исходя из расценки 145 руб. за 1 га, которая не согласовывалась в спорном договоре, что также исключает возможность для вывода о выполнении данных работ в рамках договора № 58.

Вместе с тем, согласно расчету истца, представленному в апелляционную инстанцию, сумма задолженности, заявленная ко взысканию в настоящем иске, сложилась, в том числе, с учетом выполнения работ по данным актам,  т.е., они также являются фактическим основанием требований, независимо от правового основания выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ЗАО Авангард была произведена оплата по договору № 58 от 05.04.2004 на сумму 337 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 61 от 19.05.2006 на сумму 30 000 рублей; № 1 от 11.01.2005 на сумму 100 000 рублей; № 89 от 24.07.2006 на сумму 177 100 рублей, № 3 от 31.01.2007 на сумму 30 000 рублей, в которых прямо указано назначение платежа. Данная сумма платежей превышает стоимость работ, подлежавших выполнению по договору №58 (291 000 руб. плюс стоимость перелета), вследствие чего наличие задолженности по данному договору. Кроме того, в счет взаиморасчетов ответчиком была передана истцу с/х продукция на общую сумму 96 910 руб., о чем представлены счета-фактуры № 75, № 123, № 207, которые учтены в расчете истца. Общая сумма платежей по выполненным авиахимическим работам по всем указанным истцом актам составила 434 010 руб., соответственно, не оплаченными остались работы на сумму 70 000 руб.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что иск в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Полагая, что ответчиком несвоевременно погашена задолженность, истец также заявил о взыскании неустойки предусмотренной п. 5.1 договора № 58 от 05.04.200 за 850 дней по состоянию на 17 мая 2009 года в размере 28 000 рублей и с неуплаченной суммы за период с 17.05.2009 по 01.02.2010