Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А01-385/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А01-385/2010

16 августа 2010 г.                                                                                       № 15АП-8072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Бурдеев А.В., представитель по доверенности от 27.07.2010г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Калибр-Б»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 июня 2010г. по делу № А01-385/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калибр-Б»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Давыдович О.Г.

о взыскании 5 821 917,76 руб.

принятое в составе судьи Дивина И.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калибр-Б» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдович О.Г. (далее – предприниматель) о  взыскании долга по договору новации обязательств в сумме 5 821 917 рублей 76 копеек.

Решением суда от 07 июня 2010г. в удовлетворении исковых требований общества к предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 07 июня 2010г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом и пени за период после 18.10.2008г. необоснован, не согласен с выводами суда о незаключенности  дополнительного соглашения к соглашению о новации обязательств от 09.02.2009г. и соглашения о новации обязательств от 01.03.2009г.

От ответчика поступило ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель истца возражал. Протокольным определением суда ходатайство отклонено.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 утверждены Особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное» (далее - особые условия). Согласно пункту 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Определение суда от 13 июля 2010г. о принятии апелляционной жалобы к производству направлялось судом апелляционной инстанции в адрес предпринимателя по  адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 289, уведомление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», с двумя отметками.

Кроме того, судом в адрес ответчика направлялась телеграмма, которая не доставлена, по информации органа почтовой связи квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом известила ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, предприниматель указал, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.08.2010г. на 15 часов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 07.06.2010г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2009г. по делу №А01-1814/2008 по исковому заявлению ООО «Калибр-Б» к ИП Давыдовичу О.Г. с ответчика взыскана задолженность в размере 3 738 136 рублей 46 копеек, из них сумма займа - 2 629 329 рублей 26 копеек, сумма процентов за пользование займом - 987 839 рублей 90 копеек, сумма пени за просрочку возврата суммы займа - 33 129 рублей 50 копеек и сумма пени за просрочку возврата процентов за пользование займом - 87 837 рублей 80 копеек (т.1,л.д.13-14).

9 февраля 2009г. стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению о новации обязательств от 28.04.2007г., где предусмотрели, что (пункт 2) задолженность, взысканная с должника – Давыдовича О.Г. решением суда по делу №А01-1814/2008 от 02.02.2009, будет погашена в полном объеме до 28 февраля 2009 года (т.1,л.д.15).

1 марта 2009г. кредитор - ООО «Калибр-Б» и должник - ИП Давывдович О.Г. заключили соглашение о новации обязательств (т.1,л.д.16). Предметом новации стали неисполненные в согласованные сторонами сроки обязательства по уплате денежных средств по договору о новации обязательств от 28.04.2007г. на сумму 1 108 807 рублей 20 копеек, включающую в себя проценты за пользование займом 987 839 рублей 90 копеек, сумму пени за просрочку возврата суммы займа - 33 129 рублей 50 копеек и сумму пени за просрочку возврата процентов за пользование займом - 87 837 рублей 80 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-1814/2008 (пункт 1 соглашения). Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что стороны договорились о замене вышеуказанных обязательств должника перед кредитором на заемное обязательство со сроком возврата до 30 декабря 2009 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 8,7 %.

15 мая 2009г. Арбитражным судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу №А01-1814/2008 (т.1,л.д.91-92).

6 апреля 2010г. Межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному документу, в рамках которого 09.04.2010 г. наложен арест на имущество должника (т.1,л.д.93-96).

Общество полагает, что, поскольку обязательства по дополнительному соглашению о новации от 09.02.2009г. и соглашению о новации от 01.03.2009г. ответчиком исполнены не были, это является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая  обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 21.12.2005г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение к соглашению о новации обязательств от 09.02.2009г. и соглашение о новации обязательств от 01.03.2009г. не являются новацией в смысле статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регулируют отношения сторон по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2009г. по делу №А01-1814/2008, были заключены после принятия  указанного решения суда, то есть на стадии исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение судебного решения подобным образом не предусмотрено процессуальным законодательством. Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства. Из статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. Поэтому в данном случае соглашение о новации могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Пунктами 6,8 дополнительного соглашения от 09.02.2009г. стороны предусмотрели, что за неисполнение должником обязательства по возврату займа кредитор имел право предъявить к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист для взыскания задолженности в рамках исполнительного производства по арбитражному делу № А01-1814/2008 и в последующем - замены части долга заемным обязательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанными соглашениями стороны на стадии исполнительного производства фактически рассрочили исполнение судебного акта.

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 июня 2010г. по делу № А01-385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина