Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-7534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-7534/2010

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-6853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Славянские электрические сети

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 по делу № А32-7534/2010

по иску ООО "РосДорГрупп"

к ответчику ОАО "Кубаньэнерго"

о взыскании 353941,66 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РосДорГрупп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Кубаньэнерго» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора от 01.10.2008 г. № 497/30-1323 в сумме 326 441,34 руб., пени в размере 5 301,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 788,50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с полной оплатой задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 г. с ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Славянские электрические сети в пользу ООО «РосДорГрупп» взыскано 4 338, 94 руб. пени, 10 000 судебных издержек и 9 615,60  руб. расходов по оплате госпошлины, в части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Славянские электрические сети обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление предъявлено к ОАО «Кубаньэнерго», следовательно, задолженность неправомерно присуждена ко взысканию с ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Славянские электрические сети. Кроме того, ответчик считает, что расчет пени следует производить, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения полного текста решения, т.е. на 04.05.2010 г., в размере 8% годовых, ссылаясь на указание ЦБ РФ от 29.04.2010 г. № 2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка Росси». Согласно расчету ответчика размер подлежащей взысканию в пользу истца пени составляет 4 207,46 руб.

ОАО "Кубаньэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 49988, 49987), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Копия определения о назначении судебного заседания на 09.08.2010, направленная по единственному известному адресу ООО «РосДорГрупп», возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.08.2010 до 18 час. 00 мин. с размещением информации на официальном Интернет сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

Телеграмма, направленная по единственному известному суду адресу ООО «РосДорГрупп»: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 10, не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем телеграф проинформировал арбитражный суд. В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РосДорГрупп» (подрядчик) и ОАО «Кубаньэнерго» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора от 01.10.2008 г. № 407/30-1323, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция гаражей легкового транспорта (литер Г 11,12) на территории исполнительного аппарата ОАО «Кубаньэнерго» ул. Ставропольская, 2, г. Краснодар», в соответствии с заданием на проектирование, условиями договора (дополнительных соглашений к нему) нормативно-правовыми актами РФ, а при необходимости осуществлять авторский надзор в период строительства по разработанной подрядчиком технической документации, а заказчик, в свою очередь, согласно п. 4.3., 4.5. договора обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 2.1. договора в сумме 466 344,77 руб. Сроки выполнения работ согласованы в приложении № 2 к договору в период с 13.10.2008 г. по 18.12.2008 г.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 30 дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту, подписанного в порядке, установленном п. 6 договора.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работы по реконструкции гаражей легкового транспорта (литер Г 11,12) на территории исполнительного аппарата ОАО «Кубаньэнерго» ул. Ставропольская, 2, г. Краснодар, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 20.11.2009 г. № 1/12, и передало результат выполненных работ заказчику по накладной от 30.10.2009 г. № 01-10/ОКП.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «РосДорГрупп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «РосДорГрупп» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела актом сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 20.11.2009 г. № 1/12, а также накладной от 30.10.2009 г. № 01-10/ОКП о передаче технической документации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в связи с погашением ответчиком основной задолженности в полном объеме заявил отказ от исковых требований в указанной части и просил взыскать с ответчика 5 301,20 руб. пени и 3 788,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 9.2.1. договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ООО «РосДорГрупп» о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Как следует из расчета истца, неустойка заявлена им за период с 12.01.2010 по 10.03.2010, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,5 % годовых, что составляет 5 301 руб. 20 коп. Суд первой инстанции, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день вынесения решения, размер которой составил 4 338, 94 руб.

Проверив произведенный судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что расчет пени следует производить, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения полного текста решения, т.е. на 04.05.2010 г., в размере 8% годовых, ссылаясь на указание ЦБ РФ от 29.04.2010 г. № 2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка Росси». Между тем, позиция ответчика является ошибочной, поскольку на момент оглашения резолютивной части решения (26.04.2010) действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения № 1 от 04.02.2010, платежными поручениями № 2 от 05.02.2010 и № 6 от 09.03.2010.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 10 000 руб.

Возражения ответчика со ссылкой на неправомерное удовлетворение судом исковых требований за счет ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Славянские электрические сети судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ошибочное наименование ответчика может быть исправлено судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ОАО "Кубаньэнерго".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 по делу № А32-7534/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                           В.В. Ванин

И.В. Пономарева