Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А53-2706/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-2706/2010

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-7028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от Ростовской таможни – представитель – Гуреев Максим Александрович, доверенность от 13.04.2010 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество 96" - представитель – Петрова Татьяна Ивановна, доверенность от 10.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 г. по делу № А53-2706/2010,

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество 96"

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество 96" (далее – ООО "Содружество 96", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара «концентрат минеральный «Галит», зерновой, крупность № 4», заявленного по ГТД № 10313040/280509/0001512, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара путем изменения ее величины; признании незаконным решения таможни № 10313000/161009/326 от 16.10.2009 г. об отмене решения Гуковского таможенного поста о принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара по ГТД № 10313040/280509/0001512; признании недействительным требования от 10.11.2009 г. № 1668 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 14.05.2010г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выводы эксперта о гранулометрическом составе ввезенного обществом концентрата необъективны. Отбор проб и образцов произведен с нарушением требований ГОСТа «Соль поваренная. Методы испытании». В подтверждение цены сделки общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 14.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что экспертным заключением подтверждается факт ввоза заявителем минерального концентрата, не соответствующего по показаниям гранулометрического состава товару, заявленному в ГТД.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что представленные обществом в ходе таможенного оформления документы подтверждают поставку в адрес общества именно концентрата минерального «Галит», крупностью № 4.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Содружество-96" и ГПО "Артемсоль" (Украина) заключен дилерский контракт от 28.11.2008 г. № 15, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, общество приобретало поваренную соль и концентрат минеральный "Галит".

В рамках указанного контракта в мае 2009 г. в адрес общества осуществлялись поставки концентрата минерального "Галит" крупностью № 4.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10313040/280509/000 1512. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Представленные заявителем в ходе таможенного оформления товара документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости Гуковский таможенный пост счел достаточными, в связи с чем заявленная обществом таможенная стоимость была принята.

28.05.2009 г. Гуковским таможенным постом назначена идентификационная экспертиза товара, заявленного по ГТД № 10313040/280509/0001512.

Согласно заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону № 04-01-2009/0973 от 07.08.2009г. установленный гранулометрический состав исследованных проб характерен для концентрата крупностью 3. На основании указанного заключения Ростовская таможня пришла к выводу о занижении декларантом таможенной стоимости декларируемого товара.

В октябре 2009г. Ростовская таможня сообщила обществу «Содружество 96» о том, что таможенная стоимость товара (концентрат минеральный «Галит», крупность № 4), оформленного в таможенном отношении по ГТД №10313040/2805 09/0001512, определена декларантом неверно. Обществу предложено определить таможенную стоимость товара по указанной ГТД с использованием метода по стоимости сделки на основании цены, установленной для товара - концентрат минеральный «Галит», крупность № 3.

16.10.2009г. Ростовской таможней было принято решение № 10313000/1610 09/326 об отмене решения Гуковского таможенного поста о принятии заявленной ООО «Содружество 96» таможенной стоимости товара  по ГТД № 10313040/2805 09/0001512.

Решением от 10.11.09г. № 21-15/18959 таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара (концентрат минеральный «Галит», крупность № 4, зерновой) по ГТД № 10313040/280509/0001512 на основании первого метода определения таможенной стоимости, но с применением контрактной стоимости другого товара - концентрат минеральный «Галит», крупность № 3.

Указанные действия таможни повлекли доначисление таможенных платежей, на уплату которых выставлено требование № 1668 от 10.11.2009г. на сумму 17813,70 рублей.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара являются незаконными, а вышеназванные решения и требование недействительными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536.

В соответствии с положениями указанного приказа обществом Ростовской таможне был представлен пакет документов, в том числе: дилерский контракт № 15 от 28.11.08г., паспорт сделки № 08120013/1481/1898/2/0, дополнительные соглашения № 2 от 24.12.08г., № 5 от 11.02.09г., спецификация к контракту (приложение № 1); счета-фактуры ГПО «Артёмсоль» № 020325 от 24.05.09г., № 020326 от 24.05.09г., № 020316 от 24.05.09г., № 020331 от 24.05.09г., № 020315 от 24.05.09г., № 020332 от 24.05.09г., № 020314 от 24.05.09г., железнодорожные  накладные  №  51448441, № 51448440, № 51448435, № 51448444, № 51448434, № 51448445, № 51448433, санитарно-гигиеническое заключение № 61.РЦ.10.919.П002806.05.08 от 26.05.08г. сертификат происхождения товара на территории Украина, удостоверения качества и безопасности товара, выданные ГПО «Артёмсоль» от 24.05.09г. № 1, № 2, № 3, № 19, № 20, № 24, № 25, экспортная декларация страны-отправления, декларация таможенной стоимости-1 (далее ДТС-1), платежное поручение № 1522 от 09.07.2009 г.

Из представленных таможне документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленные ООО «Содружество 96»  в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Из материалов дела следует, что основанием для корректировки  Ростовской таможней таможенной стоимости ввезенного обществом товара послужил факт ввоза заявителем минерального концентрата, не соответствующего по показаниям гранулометрического состава товару, заявленному в ГТД.

Между тем, заявленные ООО «Содружество 96» сведения о таможенной стоимости товара - концентрат минеральный «Галит», крупность № 4, зерновой, подтверждаются документами, представленными в Ростовскую таможню в ходе таможенного оформления.

Выводы таможни о недостоверности заявленных декларантом сведений о ввезенном товаре основаны на заключении эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 07.08.2009 г. №04-01-2009/0973.

Согласно указанному заключению исследованная проба товара, задекларированного в ГТД № 10313040/280509/0001512, по показателям гранулометрического состава характерна для концентрата крупностью 3.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного концентрата.  

Так, согласно акту взятия проб и образцов № 10313040/280509/0005 и фотографиями, приложенными к акту таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 10313040/280509/000079, отбор проб товара (концентрат минеральный «Галит») произведен должностными лицами таможенного органа с нарушением требований ГОСТ 13685-84 «Соль поваренная. Методы испытаний», что могло нарушить сохранность гранулометрического состава продукта (крупности продукта), и повлечь отклонения результата испытаний на предмет установления гранулометрического состава (крупности) соли.

В соответствии с ГОСТ 13685 -84 определение гранулометрического состава (т. е. крупности) осуществляется после подготовки средней пробы. В соответствии с требованиями пункта 1.2.1 ГОСТ 13685-84 подготовку средней пробы выполняют следующим образом: «Из отобранных точечных проб составляют объединенную пробу, которую после тщательного перемешивания сокращают методом последовательного квартования. Масса средней пробы должна быть не менее 2,5 кг. »

Судом первой инстанции обосновано указано, что из заключения эксперта от 07.08.2009 г. №04-01-2009/0973