Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А53-31297/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-31297/2009

16 августа 2010 г.                                                                                  15АП-6888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Нецветаева Людмила Геннадьевна (доверенность от 09.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Меленчук И.С.)

от 29 апреля 2010 г. по делу № А53-31297/2009

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Энергострой» (далее – предприятие) о взыскании 1 010 490 руб. 87 коп., из которых 859 058 руб. 04 коп. – неосновательное обогащение, 151 432 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2009 года иск был удовлетворен частично в части взыскания неосновательного обогащения в размере 641 584 руб. 14 коп., в остальной части в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Энергострой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприятие указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт. ОАО «Энергострой» указывает на то, что суд не привел доказательств, обосновывающих расчет суммы неосновательного обогащения. Кроме того, предприятие считает, что суд неправомерно применил нормы материального права, а именно ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ ввиду того, что ОАО «Энергострой» не являлось обладателем спорного земельного участка.

Комитет в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, учел все существенные обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, сделал правильные выводы. Комитет соответственно просит оставить решение Арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителя в суд не направил. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности  явки представителя. Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, поскольку ответчиком не обоснована уважительность причин неявки представителя и не обоснована невозможность явки другого представителя или непосредственно конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность решения проверяется согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалуемой части – в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов апелляционный суд законность и обоснованность решения не проверяет.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.08.2000, от 07.05.2003, от 06.05.2003 открытому акционерному обществу «Энергострой» на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 29, составляющие в совокупности производственную базу.

Земельный участок площадью 9,6154 га по указанному адресу на основании Постановления Главы Администрации г. Волгодонска № 750.2 от 15.10.1992 был предоставлен открытому акционерному обществу «Энергострой» на праве постоянного бессрочного пользования для размещения предприятия.

В связи с вступлением в силу Земельного кодекса РФ в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ открытое акционерное общество «Энергострой» обратилось к Главе Администрации г. Волгодонска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения производственной базы в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования.

12.08.2004 на основании указанного заявления ответчика Главой Администрации г. Волгодонска было вынесено постановление № 1831 об изъятии у открытого акционерного общества «Энергострой» земельного участка площадью 1,7637 га, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 29, о признании Постановления Главы Администрации г. Волгодонска № 750.2 от 15.10.1992 утратившим силу и о предоставлении открытому акционерному обществу «Энергострой» в аренду земельного участка площадью 1,8019 га по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 29. Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у ответчика прекратилось.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств о регистрации за ОАО «Энергострой» в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком участок кадастровый номер 61:48:05 01 02:0040 и сохранении за ним этого права. Напротив, в материалах дела имеется уведомление от 19.07.2010 года № 09/049/2010-648, об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве на земельный участок кадастровый номер 61:48:05 01 02:0040. Следует также отметить, что представитель ответчика в приложении к апелляционной жалобе предоставил выписку из Единого государственного реестра прав от 27 мая 2010г. № 09/037/2010-320, в которой указано, что право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за государственным образовательным учреждением начального профессионального образования профессиональным училищем № 70 Ростовской области, однако данная информация не может быть принята к сведению ввиду того, что указанное право зарегистрировано за иным земельным участком, имеющего кадастровый номер 61:48:0050102:320.

Суд также установил, что между сторонами был заключен договор от 01.10.2004 аренды земельного участка площадью 1,8019 га по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 29, на котором располагались производственные объекты ответчика. Срок договора был определен с 01.09.2004 по 01.09.2014г.

В соответствии с пунктом 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации данный договор аренды недвижимого имущества подлежал государственной регистрации, как заключенный на срок более года. Договор не прошел государственную регистрации, следовательно, в силу пункта 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным.

Соответственно, с 01.11.2006 по 25.01.2009 ответчик без законных на то оснований производил пользование спорным земельным участком.

Факт использования ответчиком в спорный период спорного земельного участка подтверждается нахождением на спорном земельном участке в течение всего спорного периода объектов недвижимости (строений производственного назначения), принадлежащих ответчику. При этом площадь земельного участка, используемого ответчиком, судом признается равной площади сформированного земельного участка для эксплуатации производственной базы, как комплекса объектов и сооружений.

Суд первой инстанции справедливо указал, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли (п.7 ч.1 Земельного кодекса РФ). Формами платы являются земельный налог или арендная плата. Как видно из материалов дела, у ответчика отсутствует вещное право на земельный участок, следовательно единственной формой оплаты за пользование землей для ответчика является арендная плата. Ни одного платежа за период с 01.11.2006 по 25.01.2009 произведено не было.

Согласно пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в ведение органов местного самоуправления устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым на конкретный период времени размером арендной платы за пользование земельным участком, находящего в собственности субъекта РФ, муниципального образования.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09.

Суд правильно применил Постановления Главы Администрации города Волгодонска от 28.11.2005г. № 2900, от 23.11.2007 №3500, от 28.11.2008 № 3000. В чем именно заключается неправильность применения указанных постановлений апеллянт не указал, контррасчет не предоставил. Соответствующий довод апеллянта носит надуманный характер, поскольку закон не устанавливает обязанности суда приводить в решении подробный расчет. Суд первой и апелляционной инстанции проверил расчет, предоставленный истцом к тексту искового заявления и приложениях к нему, и не усмотрел неправильности расчета.

Соответственно размер неосновательного обогащения за период с 01.11.2006 по 25.01.2009г. составил 641 584 руб. 14 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2010 года по делу № А53-31297/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Энергострой» ( ИНН 6143002825) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина