Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-3626/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-3626/2010

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-6144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ООО «СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой»: ген. директор Кремнев Владимир Валентинович; представитель Адамян Эльвира Арутовна, дов. от 08.07.2010;

от ООО «Монолит-Строй»: представитель Селюк Алла Михайловна, дов. от 09.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 по делу № А32-3626/20100

по иску общества с ограниченной ответственностью "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Монолит-Строй» о взыскании 1 123 500 рублей предоплаты за товар и 92 478 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.04.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено судом в отсутствие представителей ответчика, не явившихся в судебное заседание, поскольку распоряжением Главы администрации Краснодарского края № 180-р от 29.03.2010 в Краснодарском крае 12.04.2010 было объявлено нерабочим днем.

ООО «СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с проведением сторонами переговоров об урегулировании спора мирным путем.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.08.2010 до 13 час. 50 мин. с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, после чего рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу.

Представитель ответчика представила письменное заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при исполнении договора денежные средства истца не использовались. Кроме того, ответчик считает неверным произведенный истцом расчет процентов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2008 между ООО «СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой» (продавец) и ООО «Монолит-Строй» (покупатель) был заключен договор на поставку товара № 01 – 08, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель обязался принять и оплатить в установленном порядке комплектующие неутепленного здания с характеристиками, перечисленными в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставка осуществляется в согласованные сроки автотранспортом покупателя и за его счет на условиях выборки со склада продавца. Выборку товара со склада покупатель обязался осуществить в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке при условии 100% оплаты товара (пункт 2.2.2. договора).

Стоимость товара определена в пункте 3.1 договора по состоянию на 01.08.2008 и составила 2 247 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится безналичным перечислением в процентном соотношении от общей суммы договора в следующем порядке: 1 платеж – в размере 50%, в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора поставки; 2 платеж – в размере 50%, не позднее 3-х дней после письменного извещения о полной готовности комплектующих (товара) к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств. Обязательства продавца в силу пункта 4.2 договора возникают с момента зачисления на его расчетный счет первого авансового платежа в полном объеме.

Платежным поручением от 07.08.2008 № 1261 покупатель перечислил на расчетный счет продавца 1 123 500 рублей, что составляет 50% от суммы договора.

Во исполнение обязательств по договору 21.11.2008 ООО «СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой» направило в адрес покупателя уведомление о готовности к отгрузке комплектующих неутепленного здания и необходимости произвести второй платеж в размере 50% от общей стоимости не позднее 3-х дней после получения данного извещения. Уведомление получено покупателем 24.11.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Письмом № 16 от 02.02.2009 ООО «СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой» повторно потребовало произвести оплату оставшейся части авансового платежа, что ООО «Монолит-Строй» сделано не было, в связи с чем в адрес покупателя была направлена претензия № 213 от 30.12.2009.

Неисполнение ООО «Монолит-Строй» принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО «СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров в силу пункта 2 названной статьи дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Применительно к обстоятельствам данного дела следует признать, что таким уведомлением поставщика о готовности продукции к ее выборке является письмо истца № 47 от 21.11.2008, факт получения которого ответчиком не отрицается.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие готовность подлежащего поставке товара в полном объеме: письма изготовителя ООО «Руукки Рус» от 24.11.2008 и от 20.11.2008, договор поставки № С-5605 от 04.08.2008, платежное поручение № 179 от 07.08.2008, претензия ООО «Руукки Рус» № 315 от 12.04.2010 (л.д. 59-67).

Поскольку в установленный договором десятидневный срок покупатель не выбрал продукцию и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в деле отсутствуют доказательства выборки товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел требование продавца о взыскании суммы предоплаты подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением покупателем срока внесения предоплаты за товар, ООО «СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 по 27.01.2010, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,75 % годовых, что согласно расчету истца составило 92 478 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованности требования о взыскании процентов, поскольку при исполнении договора денежные средства истца не использовались, несостоятельно, так как проценты в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за весь период с момента возникновения обязательства по оплате второго платежа по день уплаты суммы этих средств. По истечение 3-х дней с момента получения покупателем письменного извещения о полной готовности товара к отгрузке следует исчислять просрочку в уплате причитающихся поставщику денежных средств, следовательно, проценты за период с 05.12.2008 по 27.01.2010 заявлены истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Представленный ответчиком расчет процентов нельзя признать обоснованным, поскольку фактически ООО «Монолит-Строй» произведен расчет пени, предусмотренной пунктом 9.2 договора, которая не может превышать 3% от общей стоимости договора, однако, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении которых ограничения договором поставки не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что решение вынесено судом в отсутствие представителей ответчика, не явившихся в судебное заседание, поскольку распоряжением Главы администрации Краснодарского края № 180-р от 29.03.2010 в Краснодарском крае 12.04.2010 было объявлено нерабочим днем, несостоятелен, поскольку из содержания этого распоряжения следует, что оно является рекомендательным и распространяется на органы государственной власти Краснодарского края, органы местного самоуправления и работодателей, находящихся и (или) использующим труд работников на территории Краснодарского края. Между тем, в силу статьи 1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации, следовательно, распоряжение Главы администрации Краснодарского края № 180-р от 29.03.2010 ни них не распространяется. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 71) ООО «Монолит-Строй» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО «Монолит-Строй» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 23 175 руб. 46 коп. – госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 по делу № А32-3626/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО «Монолит-Строй» из федерального бюджета 23 175 руб. 46 коп. – госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева