Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-2000/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2000/2010

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-6380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Головин Б.Б. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стеценко А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 по делу № А32-2000/2010

по иску - индивидуального предпринимателя Юрикова А.А.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Стеценко А.В.

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юриков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стеценко Андрею Владимирович о взыскании задолженности в размере 90000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5900 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания от 17.02.2010 л.д. 58).

Решением от 24.02.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 90000 рублей задолженности и 5900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, результат работ ответчиком принят, оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены некачественно. По мнению заявителя, ответчик не является плательщиком выполненных работ.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Атлант Строй» и вызове свидетелей, о чем не было указано в резолютивной части решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Стеценко А.В. не явился. Стеценко А.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2009 между сторонами заключен договор (л.д. 15 - 17), согласно которому индивидуальный предприниматель Юриков А.А. (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить монтажные работы, указанные в пункте 2 настоящего договора по месту нахождения индивидуального предпринимателя Стеценко А.В. (заказчик): г. Краснодар, ул. Парковая, 11, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в пункте 6.2 договора стоимость работ. Предметом договора является выполнение подрядчиком монтажных работ (пункт 2.1 договора). Подрядчик обязался производить работы, составляющие предмет настоящего договора в соответствии со сметой.

В соответствии с пунктом 5.1 договора начальным сроком выполнения работ, составляющих предмет настоящего договора, - 21.04.2009. Конечным сроком выполнения работ – 15 рабочих дней (пункт 5.2).

В пункте 6.2 договора стороны определили цену работ в размере 40000 рублей. Окончательный расчет по договору заказчик производит в течение трех банковских дней со дня выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного настоящим договором (пункт 6.5).

Согласно пункту 11.3 заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В случае, если заказчик не предоставил мотивированного списка замечаний при отказе принять выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента извещения заказчика подрядчиком об окончания работ и предоставления акта сдачи-приемки работ, работы считаются выполненными и подлежат оплате (пункт 11.4 договора).

Кроме того, стороны заключили договор на тех же условиях на выполнение электромонтажных работ (л.д. 8 – 10). Стоимость работ по договору составляет 50000 рублей (пункт 6.2 договора).

Стороны подписали к договорам локальные сметные расчеты (л.д. 11 – 12, 18 – 19).

Во исполнение названных договоров подрядчик выполнил работы на общую сумму 90000 рублей. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 11.05.2009 (л.д. 13 – 14, 20 – 21).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, индивидуальный предприниматель Юриков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что результат работ передан заказчику по актам о приемке выполненных работ. Акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По условиям спорных договоров заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие , которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В случае, если заказчик не предоставил мотивированного списка замечаний при отказе принять выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента извещения заказчика подрядчиком об окончания работ и предоставления акта сдачи-приемки работ, работы считаются выполненными и подлежат оплате

После получения и подписания названных выше актов о приемке выполненных работ заказчик возражений по качеству и объемам выполненных работ не заявил. Предложение устранить недостатки выполненных работ заказчиком подрядчику не направлялись.

Ссылка заявителя жалобы на письмо генерального директора ООО «Атлант Строй» о выполнении работ не в полном объеме и с нарушениями требований по качеству не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Письмо генерального директора ООО «Атлант Строй» в ходе рассмотрения дела не представлялось, какие-либо претензии по качеству, направленные подрядчику до подачи иска в суд, в деле отсутствуют.  Пояснения в отношении того, каким образом и на каком основании ООО «Атлант Строй» участвовало в приемке работ, выполненных во исполнение договоров заключенных между индивидуальным предпринимателем Юриковым А.А. и индивидуальным предпринимателем Стеценко А.В. заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие обязательств по оплате выполненных работ у ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

По условиям спорных договоров заказчиком работ является индивидуальный предприниматель Стеценко А.В., следовательно, в силу норм статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ несет заказчик. Условия о выполнении обязанности заказчика по оплате работ третьим лицом в договорах отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2009 по 17.02.2010 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,75 % годовых, действующая на день предъявления иска.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьего лица и свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О нарушении своих прав ООО «Атлант Строй» не заявляло, данная организация стороной в спорных договорах не является.

Ходатайство о вызове и допросе свидетелей правомерно отклонено судом первой инстанции, так как факт выполнения работ не в полном объеме и с нарушениями требований по качеству не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. О назначении экспертизы для определения качества и объема фактически выполненных работ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не влечет нарушения процессуальных прав ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик представил заявление ООО «Атлант Строй»  с указание на наличие возражений по качеству и объему работ в суд первой инстанции 22.03.2010 (л.д. 68), то есть после принятия обжалуемого решения – 24.02.2010. Следовательно, указанные доводы и документы не могли быть предметом исследования суда первой инстанции. При этом, ответчик участвовал в судебном заседании 24.02.2010, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не названы.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 по делу № А32-2000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       Еремина О.А.

Судьи                                                                                                         Величко М.Г.

            Ехлакова С.В.