Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-7617/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7617/2010

16 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомления от 12.07.10г. №№ 42244, 42245);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 12.07.10г. № 42246);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тек"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2010 г.  по делу № А32-7617/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тек"

к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Тек" (далее – общество) -обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановлений № 05-04/09-1482, № 05-04/09-1483 от 24 декабря 2009 года о привлечении ООО «Агро-Тек» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 14.05.10 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления от 24.12.09г. № 05-04/09-1483, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого правонарушения, административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенной угрозы охраняемым отношениям. Также указано, что общая сумма штрафов по нескольким вынесенным управлениям постановлениям составила 320000 рублей, данная санкция несоразмерна причиненному вреду.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От управления в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие общества и управления в Краснодарском крае.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН 2311094534. Осуществляет внешнеэкономическую деятельность.

Общество (Покупатель), Россия, заключило контракт № 2/It/2007 от 20.05.07 с фирмой «SANDRO BRUSCHI» (Продавец), Италия.

По заключенному контракту уполномоченным банком Краснодарским РФ ОАО «Россельхозбанк» был оформлен паспорт сделки № 07050011/3349/0003/2/0.

В рамках заключенного контракта по ГТД № 10309120/110309/0001363 осуществлен ввоз товара общей фактурной стоимостью 15023,43 евро.

Справка о подтверждающих документах, содержащая сведения по ГТД № 10309120/110309/0001363, представлена в уполномоченный банк 24.04.09 г.

По мнению управления, общество должно было представить справку о подтверждающих документах по ГТД № 10309120/110309/0001363 (общей фактурной стоимостью 15023,43 евро) в уполномоченный банк не позднее 26.03.09.

17.11.09 по данному факту инспектором отдела валютного контроля управления был составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ № 05-04/09-1482.

24.12.09г. руководителем управления было вынесено постановление № 05-04/09-1482 о назначении административного наказания в отношении общества по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

По тому же факту 17.11.09 специалистом управления был составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ № 05-04/09-1483.

24.12.09 руководителем управления было вынесено постановление № 05-04/09-1483 о назначении административного наказания в отношении общества по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ от 10.12.07 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» определено, что формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о предоставлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.04 № 117-И и Положением Банка России от 01.06.04 № 258-П, в том числе справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

Пунктом 2.4. Положения ЦБ РФ от 01.06.04г. № 258-П установлен срок представления подтверждающих документов в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением № 258-П, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению № 258-П.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, отчетность по валютным операциям, за нарушение сроков представления которой ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность, включает в себя представление справки о подтверждающих документах.

Представление лицом с нарушением указанного срока справки, содержащей сведения о вывозе с таможенной территории товара образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 11.03.09 по ГТД № 10309120/110309/0001363, справку о подтверждающих документах общество представило в уполномоченный банк 24.04.09г., т.е. с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения № 258-П.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что общество не выполнило требование о соблюдении срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, что свидетельствует о недостаточной степени заботливости общества о своевременном и четком выполнении всех нормативов, установленных государством для участников внешнеэкономической деятельности, и соблюдения дисциплины при выполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Привлечение общества к административной ответственности за другие правонарушения не является основанием для его освобождения от ответственности за правонарушение, в отношении которого вынесено оспариваемое в деле постановление. Оспариваемое постановление и иные постановления имеют различные объективные стороны, каждое из них вынесено по факту нарушения сроков предоставления подтверждающих документов по разным валютным операциям, оформленных разными ГТД. Учитывая установленный п. 2.4 Положения № 258-П срок предоставления справки о подтверждающих документах по валютным операциям, состоящим в вывозе товаров по ГТД  (в течение 15 дней с даты выпуска товара по ГТД, а не до 15 числа месяца, следующего за оформлением документов о валютной операции, как установлено в отношении валютных операций, выражающихся в  выполнении работ, оказании), срок предоставления справок о подтверждающих документах по каждой валютной операции, оформляемой вывозом товара по ГТД,  различен, так как товары по ГТД были выпущены в разнее время.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Судом первой инстанции также правильно отклонён довод общества о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не  являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы общества, приведенные в обоснование применения ст. 2.9 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей. При этом довод общества о неосведомленности работника общества о внесенных изменениях в соответствующие нормативные акты, регламентирующие сроки предоставления соответствующих документов, не может являться основанием считать допущенное нарушение малозначительным.

Правонарушения, предусмотренные