Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-1716/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1716/2010

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-8782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика – представитель Храпунов И.В. по доверенности от 01.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительно-коммерческая компания «Югстроймаркет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу № А32-1716/2010

по иску – ООО Строительно-коммерческая компания «Югстроймаркет»

к ответчику – ООО «Промкомплектстрой»

о взыскании 811089 руб. 21 коп. и по встречному иску

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая компания «Югстроймаркет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплектстрой» о взыскании задолженности в размере 811089 руб. 21 коп.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании неотработанного аванса в размере 845387 руб. 95 коп.

Решением от 22.06.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО СКК «Югстроймаркет» в пользу ООО «Промстройкомплектстрой» взыскано 845387 руб. 95 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что подрядчиком выполнены проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство сети цифровых каналов связи ФГУП «РОСТЭК» ФТС в г. Краснодаре (линейные сооружения волоконно-оптической линии связи). Данные работы приняты и оплачены заказчиком, иные работы по договору выполнены другой подрядной организацией.  Результат работ по дополнительным соглашениям не соответствует требованиям обязательных норм и правил, недостатки работ устранены иными подрядными организациями, в связи с чем требование об оплате работ не подлежит удовлетворению. Поскольку в полном объеме работы по договору и дополнительным соглашениям к нему не выполнены, сумма аванса подлежит возврату.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на  незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчиком не соблюден порядок приемки работ, об отказе от исполнения договора, а также о наличии недостатков заказчик не извещал подрядчика. По мнению заявителя, представленные ответчиком акты от 20.01.2010, а также акты от 30.01.2010 и от 01.04.2010 не являются допустимыми доказательствами наличия недостатков и их устранения третьими лицами. В материалах дела имеются надлежащие доказательства выполнения работ истцом. Выполненная проектно-сметная документация третьим лицом имеет существенные недостатки и не могла быть использована. Строительно-монтажные работы по линейным сооружениям волоконно-оптической линии связи не относятся к предмету настоящего спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО СКК «Югстроймаркет» не явился. Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2009 между сторонами заключен договор № 09-10П (т. 1 л.д. 8 – 13), согласно которому ООО СКК «Югстроймаркет» (подрядчик) обязалось в установленный договором срок выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство сети цифровых каналов связи ФГУП «РОСТЭК» ФТС в г. Краснодаре (линейные сооружения волоконно-оптической линии связи); проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту «ЦТОГ комплексной системе безопасности»; проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы «Прокладка кабеля ТППэпЗ 50х50х0,5 для телефонизации ЦТОГ по ул. Уральская, 228 в г. Краснодаре. ООО «Промкомплектстрой» (заказчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что договорная цена работ составляет 2211827 руб. 52 коп. В цену договора не включены расходы подрядчика, связанные с исполнением работ по проектно-изыскательским и строительно-монтажным работам по комплексной системе безопасности ЦТОГ, проектно-изыскательским и строительно-монтажным работам «Прокладка кабеля ТППэпЗ 50х50х0,5 для телефонизации ЦТОГ по ул. Уральская, 228 в г. Краснодаре» (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала выполнения работ по договору устанавливается от даты поступления денег на расчетный счет подрядчика, предоставления технических условий и подписания заинтересованными сторонами договорной документации. Срок выполнения этапов (пункт 2.1 договора) работ заказчику по договору определяется по графику производства работ (приложение 2 – т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 4.2 договора по завершении работ подрядчик поэтапно предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта технической документации. Заказчик рассматривает полученную техническую документацию в течение двух рабочих дней со дня ее получения. При отсутствии замечаний заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки (пункт 4.3 договора).

По дополнительному соглашению к названному договору от 27.08.2009 подрядчик обязался согласно технического задания утвержденного генеральным директором ФГУП «РОСТЭК» в срок до 15.09.2009 выполнить работы по разработке рабочего проекта «Оснащение ЦТОГ комплексной системой безопасности (КСБ), строительно-монтажные работы I этап (литеры 2, 5, 26, периметральная охранная сигнализация): система охранной сигнализации ЦТОГ (в том числе периметральная охранная сигнализация); система телевизионного наблюдения ЦТОГ; система телевизионного наблюдения таможенного органа; система пожарной сигнализации ЦТОГ; оповещение и радиофикация ЦТОГ (т. 1 л.д. 15). Стоимость работ по разработке рабочего проекта по пожарной и охранной сигнализации составляет 150000 рублей. Стоимость строительно-монтажных работ определяется сметой после разработки проектной документации.

В дополнительном соглашении к договору от 16.09.2009 подрядчик обязался согласно технического задания утвержденного генеральным директором ФГУП «РОСТЭК» в срок до 15.10.2009 выполнить рабочий проект с учетом расчета категории помещений по пожарной и взывопожарной безопасности, строительно-монтажные работы I этап (литер 23) «Оснащение ЦТОГ комплексной системой безопасности (КСБ): система охранной сигнализации ЦТОГ и оповещения людей о пожаре; система пожарной сигнализации ЦТОГ (т. 1 л.д. 16). Стоимость работ по разработке рабочего проекта по пожарной и охранной сигнализации составляет 151762 руб. 16 коп. Стоимость строительно-монтажных работ определяется сметой после разработки проектной документации.

Во исполнение названного договора заказчик платежными поручениями № 39 от 17.08.2009, 358 от 16.07.2009, № 31 от 14.08.2009 перечислил подрядчику аванс в размере 1200000 рублей (т. 1 л.д. 17 – 19).

По акту приема-сдачи проектной документации за август 2009 года подрядчик сдал заказчику проектную документацию по объекту «Строительство сети цифровых каналов связи ФГУП «РОСТЭК» ФТС в г. Краснодаре» (линейные сооружения волоконно-оптической линии связи) на сумму 354612 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 23). Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, подрядчиком направлены заказчику для подписания акты сдачи-приемки проектной документации за сентябрь по объектам «Рабочий проект по пожарной и охранной сигнализации оснащения ЦТОГ по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 228 комплексной системой безопасности I этап (литеры 2, 5, 26 и 23) на общую сумму 301762 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 24, 25). От подписания актов, а также справок о стоимости выполненных работ и затратах № 3 от 30.09.2009, № 1 от 30.11.2009, № 1 от 30.09.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по оснащению ЦТОГ комплексная система безопасности (КСБ) на общую сумму 1354715 рублей (т. 1 л.д. 26 – 29) заказчик отказался.

Полагая, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ на сумму 811089 руб. 21 коп., ООО СКК «Югстроймаркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, ООО «Промкомплектстрой» обратилось в суд с встречным иском о возврате неотработанного аванса.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, проектные работ по акту за август 2009 года на сумму 354612 руб. 05 коп. приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Акты на проектные работы за сентябрь 2009 года и акты формы КС-2 на строительно-монтажные работы со стороны заказчика не подписаны.  Стоимость указанных работ является предметом спора по первоначальному иску.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры с ООО «Энерго-Строй», ООО «Виртуаль» и ЗАО «Сфера» и акты выполненных работ подписанные сторонами по исполнению договоров.

Согласно договору подряда № 16-09 от 24.11.2009 ООО «Энерго-Строй» (подрядчик) обязалось по заданию ООО Промкомплектстрой» выполнить комплекс работ по проектированию на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 228 (т. 2 л.д. 102 – 104). К договору сторонами утверждена смета на общую сумму 778660 руб. 16 коп, в которую включены работы по проектированию систем пожарной и охранной сигнализации.

Рабочий проект представлен ответчиком в материалы дела (т. 3 л.д. 2 – 62), работы по подготовке проектной документации приняты по актам выполненных работ № 1 от 25.12.2009 (т. 6 л.д. 152).

Недостатки рабочей документации, выполненной по системе пожарной и охранной сигнализации также указаны в письме ФГУП «РОСТЭК» исх. № 10-02/319 от 28.01.2010 (т. 2 л.д. 100 – 101).

По договору № СФ-Т-1/2010 от 20.01.2010 заключенному ООО «Промкомплектстрой» (заказчик) с ЗАО «Сфера» последнее обязалось выполнить работы по монтажу, установке и пусконаладке оборудования следующих систем: систему охраны периметра, систему охранной сигнализации здания; контроль доступа весовой; телевизионное наблюдение здания; системы охранной сигнализации СВХ; систему пожарной сигнализации и СОУЭ СВХ весовой на объекте – Центр таможенной обработки грузов, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 228 (т. 3 л.д. 63 - 68). Стороны утвердили график производства работ и перечни и стоимость работ (т. 3 л.д. 69 – 82).

Работы по названному договору приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2010 (т. 6 л.д. 143 – 151).

Кроме того, ЗАО «Сфера» выполнило работы по устранению недостатков работ, выполненных ООО СКК «Югстроймаркет» на основании акта от 20.01.2010 (т. 6 л.д. 141), данные работы приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2010 (т. 6 л.д. 142).

Ссылка заявителя на то, что акт от 20.01.2010 не может быть принят как доказательство некачественности выполненных работ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как акт составлен комиссионно с участием представителя генерального заказчика – ФГУП «РОСТЭК».

В соответствии с договором № 01-09ВОЛС от 07.08.2009 на выполнение монтажных работ ООО «Виртуаль» (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу волоконнооптических линий связи на объектах ООО «Промкомплектстрой» (заказчик), указанных в приложении № 1 к договору (т. 6 л.д. 135 – 138).

Работы по указанному договору: прокладка волоконнооптической линии связи на объекте Центр таможенной обработки грузов по ул. Уральской, 228 в г. Краснодаре приняты заказчиком по акту от 30.12.2009 (т. 6 л.д. 140).

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении работ на заявленную к взысканию истцом сумму третьими лицами и об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что какая-либо исполнительная документация по выполнению спорных строительно-монтажных работ на взыскиваемую сумму ООО СКК «Югстроймаркет» не представлена, в деле отсутствует. Имеющиеся в деле журналы инструктажа на рабочем месте не являются исполнительной документацией, подтверждающей фактическое выполнение монтажных работ на объекте.

Ссылки заявителя жалобы на письмо ФГУП «РОСТЭК» не принимаются судом апелляционной