Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А32-3783/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                             дело № А32-3783/2008-4/96-31АП

07 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2199/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Чакилев Вячеслав Константинович по доверенности от 12.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клиника эстетической стоматологии «АртДент»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008г. по делу № А32-3783/2008-4/96-31АП

по заявлению Прокурора Западного административного округа  г. Краснодара

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической стоматологии «АртДент»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного административного округа  г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической стоматологии АртДент» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 18.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической стоматологии АртДент» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения обществом лицензионных требований и условий осуществления медицинской деятельности, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Клиника эстетической стоматологии АртДент» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, а также не предусмотрено право обращения прокурора городского округа в арбитражный суд субъекта федерации (ч.2 ст. 52 АПК РФ).

Прокурор Западного административного округа  г. Краснодара отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06.05.2008 г. до 07.05.2008 г. После перерыва заседание продолжено.

В ходе перерыва из прокуратуры Западного административного округа  г. Краснодара поступило по  факсу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокурора. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОБЭП УВД Западного административного округа г. Краснодара проведена проверка деятельности ООО «Клиника эстетической стоматологии АртДент» по вопросу соблюдения обществом законодательства РФ при осуществлении деятельности в стоматологической клинике по пр. Чекистов, 24/1 пом. 21 в г. Краснодаре. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по оказанию стоматологических услуг с нарушением требований законодательства о лицензировании, а именно: не обеспечивает граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

Материалы проверки, переданы в прокуратуру Западного округа г. Краснодара, по результатам их рассмотрения прокурор округа принял постановление от 18.02.2008 г. о возбуждении в отношении ООО «Клиника эстетической стоматологии АртДент» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и направил постановление для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по указанной статье.

  В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. №128-ФЗ медицинская деятельность, то есть деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского характера, подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. №30, лицензионным требованием и условием при осуществлении медицинской деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п. 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996г. № 27, медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

Неисполнение обществом «Клиника эстетической стоматологии АртДент» приведенных выше норм законодательства РФ, определяющих лицензионные требования к осуществлению медицинской деятельности, подтверждается протоколом осмотра от 13.02.2008 г., объяснениями директора общества (л.д. 15-16, 19-20).

При таких обстоятельствах наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Вина общества «Клинка эстетической стоматологии АртДент» в совершении указанного правонарушения также обоснованно признана судом первой инстанции доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения приведенных выше требований законодательства РФ (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что информация о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов содержалась в папке, которая размещается на стойке у администратора и предоставляется по требованию пациентов, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 28.06.1991 г. «О медицинском страховании» №1499.1 застрахованное лицо, которое также является потребителем медицинских услуг, имеет право на выбор организации – исполнителя услуг, а также на выбор врача. Данному праву корреспондируют нормы ст. 8-12  Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. В соответствии с указанными нормативными актами потребитель медицинских услуг имеет право на информацию, в том числе содержащую сведения о лицензии на занятие определенными видами деятельности, о специалистах, их категории с указанием номера сертификата, о режиме работы медицинской организации и каждого специалиста, о перечне оказываемых услуг, об их стоимости, включая льготы для отдельных категорий  населения, о порядке расчетов, которые могут быть произведены в медицинской организации либо в учреждениях банка.

Доказательств наличия в папке у администратора всей полноты необходимой потребителю информации обществом не представлено. На наличие в обществе папки с информацией и нахождении ее у администратора директор общества в объяснениях, данных прокурору Западного округа г. Краснодара, не ссылался. Более того, в наглядной форме потребители медицинских  услуг не информированы обществом о том, где и у кого они могут ознакомиться с перечисленными выше сведениями. В этой связи указанный довод заявителя жалобы признается несостоятельным.

Доводы общества об отсутствии у прокурора Западного административного округа г. Краснодара полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, заявленные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у прокурора района права обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности противоречат приведенным выше разъяснениям ВАС РФ и являются необоснованными, поскольку положения статьи 52 АПК РФ, на которую ссылается общество, регулируют участие прокурора в рассмотрении дел об оспаривании решений органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях и не распространяются на случаи непосредственного обращения прокурора в арбитражный суд в порядке ст. 28.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на непродолжительное время работы с момента открытия клиники во внимание не принимается, поскольку по смыслу приведенных выше положений закона лицензионные требования (в том числе требования о предоставлении потребителю информации, определенной  в п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. №30),  должны соблюдаться с момента начала деятельности медицинской организации. В этой связи для квалификации правонарушения количество потребителей медицинских услуг, обслуживаемых обществом, значения не имеет.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической стоматологии АртДент» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 25.03.2008 г. – л.д. 66), подлежит возврату ООО «Клиника эстетической стоматологии АртДент» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2008 года по делу №А32-2783/2008-4/96-31АП оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической стоматологии АртДент» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова