Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-2603/2010 по делу n А53-22351/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 15АП-2603/2010
Дело N А53-22351/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, О.А.Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А,
при участии:
от ОАО "Азовский комбинат детского питания": Козлова Светлана Николаевна, паспорт, по доверенности от 1 сентября 2010 года,
от МП "Азовводоканал": не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 января 2010 года по делу N А53-22351/2009
по иску муниципального предприятия "Азовводоканал"
к ответчику открытому акционерному обществу "Азовский комбинат детского питания"
о взыскании задолженности в размере 1 592 280 руб. 03 коп.,
принятое судьей Лусегеновой З.С.
установил:
муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - МП "Азовводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания" (далее - ОАО "Азовский комбинат детского питания", общество, ответчик) задолженности по договору N 217 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 3 ноября 2006 г. в размере 1 527 547 руб. 20 коп. за период с 1 марта 2009 г. по 1 сентября 2009 г., пени в размере 64 732 руб. 83 коп.
Решением суда от 22 января 2010 года иск удовлетворен в части. С ОАО "Азовский комбинат детского питания" в пользу МП "Азовводоканал" взыскано 1 228 398 руб. 89 коп. задолженности, 64 732 руб. 83 коп. пени, 9 137 руб. 74 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.
ОАО "Азовский комбинат детского питания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт изменить. Апелляционная жалоба с учетом дополнений от 12 августа 2010 года мотивирована следующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10020/09 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с 1 января 2008 года до 1 апреля 2009 года, частично включающий спорный период по настоящему делу. При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд первой инстанции не принял во внимание ряд платежных поручений, оплата по которым должна быть отнесена на погашение задолженности за спорный период. Соответственно, неверно определена и сумма взысканной неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить.
Предприятие, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 3 ноября 2006 года между МП "Азовводоканал" и ОАО "Азовский комбинат детского питания" был заключен договор N 217 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
По своей правовой природе названный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную ответчиком и принятые от него сточные воды, производятся по тарифам, утвержденным местными органами самоуправления.
Согласно п. 5.2 договора оплата производится в следующие сроки: до 25 числа текущего месяца аванс в размере 80% от потребления услуг по водоснабжению и водоотведению текущего месяца, до 10 числа следующего за отчетным производится окончательный расчет.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 1 марта 2009 года по 1 сентября 2009 года истцом ответчику поставлена вода и оказаны услуги по водоотведению на сумму 2 027 547 рублей 20 коп.
В качестве доказательств оплаты воды и услуг по водоотведению, соответственно переданной и оказанных в спорном периоде, ответчиком представлены платежные поручения N 357 от 1 октября 2009 года, N 385 от 13 октября 2009 года, 388 от 14 октября 2009 года, N 453 от 10 ноября 2009 года, N 421 от 22 октября 2009 года, N 422 от 22 октября 2009 года, N 527 от 9 декабря 2009 года, N 529 от 10 декабря 2009 года, N 15 от 14 января 2010 года на общую сумму 1 827 885 руб. 47 коп.
Определяя относимость указанных платежей к спорному периоду, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Указанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В графе "назначение платежа" платежных поручений N 357 от 1 октября 2009 года (300 000 рублей), N 385 от 13 октября 2009 года (110 900 рублей), N 388 от 14 октября 2009 года (179 255 руб. 96 коп.) отсутствует указание на период, за который погашается задолженность, в силу чего в условиях существования неисполненного ответчиком долга по оплате воды и услуг водоотведения, поставленной (оказанных) в период с 1 марта 2009 года по 1 сентября 2009 года, в сумме 2 027 547 рублей 20 коп., уплаченная указанными платежными поручениями сумма в размере 590 155 руб. 96 коп. в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ засчитывается в погашение указанного долга.
Соответственно, остаток долга ответчика за спорный период после оплаты указанными платежными поручениями N 357, N 385, N 388 составил 1 437 391 руб. 24 коп.
Как следует из назначения платежа по платежным поручениям N 421 от 22 октября 2009 года (114 080 руб. 63 коп.), N 422 от 22 октября 2009 года (185 919 руб. 37 коп.), содержащего указание на счет N 6865/217 от 25 сентября 2009 года, уплаченная по ним сумма была направлена истцом на погашение долга за воду и услуги водоотведения, поставленную (оказанные) в сентябре 2009 года. Поскольку, как следует из счета N 6865/217 от 25 сентября 2009 года, стоимость воды и услуг водоотведения в сентябре 2009 года составляла 291 418 руб. 80 коп., постольку из уплаченной указанными платежными поручениями суммы в размере 300 000 рублей был погашен долг за сентябрь 2009 года (не входит в спорный период), а оставшаяся сумма в размере 8 581 руб. 20 коп. в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ засчитывается в погашение долга за спорный период.
Соответственно, остаток долга за спорный период после оплаты указанными платежными поручениями N 421, N 422 составил 1 428 810 руб. 04 коп.
Как следует из назначения платежа по платежному поручению N 453 от 10 ноября 2009 года, содержащего указание на счет N 5980/217 от 26 августа 2009 года, выставленный на сумму 299 148 руб. 31 коп., уплаченная по нему сумма в размере 299 148 руб. 31 коп. погасила долг за воду и услуги водоотведения, поставленную (оказанные) в августе 2009 года.
Соответственно, остаток долга за спорный период после оплаты указанным платежным поручением N 453 составил 1 129 661 руб. 73 коп.
В графе "назначение платежа" платежных поручений N 527 от 9 декабря 2009 года (600 000 рублей), N 529 от 10 декабря 2009 года (180 000 рублей) содержится указание на оплату счета N 6865/217, который, как указано выше, был полностью оплачен платежными поручениями N 421 от 22 октября 2009 года, N 422 от 22 октября 2009 года. В силу сказанного уплаченные платежными поручениями N 527 и N 529 сумма в размере 780 000 рублей в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ засчитывается в погашение долга за спорный период.
Соответственно, остаток долга за спорный период после оплаты указанными платежными поручениями N 527, 529 составил 349 661 руб. 73 коп.
В графе "назначение платежа" платежного поручения N 15 от 14 января 2010 года (150 000 рублей) отсутствует указание на период, за который погашается задолженность, в силу чего в условиях существования неисполненного в сумме 349 661 руб. 73 коп. к дате указанного платежа долга по оплате воды и услуг водоотведения, поставленной (оказанных) в спорный период, уплаченная указанным платежным поручением сумма в размере 150 000 рублей в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ засчитывается в погашение указанного долга.
Соответственно, остаток долга за спорный период после оплаты указанным платежным поручением N 15 составил 199 661 руб. 73 коп.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты указанной суммы истцу, а равно не представлены доказательства прекращения обязательства по ее уплате иными предусмотренными законом способами на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, постольку сумма задолженности в размере 199 661 руб. 73 коп. подлежит взысканию с общества в пользу предприятия.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определена подлежащая взысканию сумма задолженности, постольку решение суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 5.3 договора N 217 в случае не оплаты в течение 3-х дней предъявленных к оплате платежных и иных документов (счет-фактура), согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты на сумму просрочки.
Как следует из содержания искового заявления, фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ОАО "Азовский комбинат детского питания" обязанности по оплате воды и услуг водоотведения в спорный период, а также существования неисполненного на дату вынесения решения суда первой инстанции долга в размере 199 661 руб. 73 коп. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-1162/2010 по делу n А32-13530/2009 По делу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также