Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А53-28415/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28415/2009

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-8563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Глазуновой И.Н.,

при участии:

от истца: представитель Анкушев Д. В., паспорт, по доверенности от 28.01.2010,

от ответчиков: Сметанин О. А., паспорт; представитель Сметанина О.А. по доверенности от 10.08.2010 Дубинская Ю. В., паспорт; представитель Таратихина Д.Н. по доверенности от 11.08.2010 Полунина Е. В., паспорт;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции

апелляционную жалобу Сметанина Олега Александровича, Таратихина Дмитрия Николаевича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 по делу № А53-28415/2009

по иску компании NEDBERG HOLDING LIMITED

к ответчикам Сметанину Олегу Александровичу, Таратихину Дмитрию Николаевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

о взыскании 37 128 541 руб.,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

компания NEDBERG HOLDING LIMITED (далее - компания) в лице представителя в Российской Федерации Едуша А.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Сметанину Олегу Александровичу о взыскании двойной суммы задатка в размере 15900000 руб., задолженности в размере 5 000 000 руб., перечисленных в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 14.04.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328541 руб.; а также о взыскании с Таратихина Дмитрия Николаевича двойной суммы задатка в размере 15900000 руб., мотивируя требования тем,  что 14.04.2008 г. с ответчиками был заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Возрождение», согласно которому компания приобрела у названных участников доли, оплатив задаток в размере 7950000 руб. и 5000000 руб. соответственно. Поскольку обязательства ответчиками по указанному договору не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств со ссылкой на статьи 309, 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены,  со Сметанина Олега Александровича в пользу компании NEDBERG HOLDING LIMITED взысканы двойная сумма задатка в размере 15 900 000 руб., задолженность в размере 5 000 000 руб., перечисленных в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 14.04.2008г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 541 руб.;  с Таратихина Дмитрия Николаевича в пользу компании NEDBERG HOLDING LIMITED взыскана двойная сумма задатка в размере 15 900 000 руб. С ответчиков Сметанина Олега Александровича и Таратихина Дмитрия Николаевича в пользу Едуша А.М. представителя в Российской Федерации компании NEDBERG HOLDING LIMITED взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

   Выводы суда основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Возрождение», обеспеченных задатком. Суд первой инстанции установил, что истцом во исполнение договоров купли-продажи доли от 14.04.2008, заключенных с ответчиками, уплачен задаток Сметанину О.А. и Таратихину Д.Н. в сумме 7 950 000 руб. каждому, однако продавцами не были выполнены условия договоров купли-продажи, изменены номинальные стоимости долей в уставном капитале, изменению состава участников общества и процентного соотношения принадлежащих им долей в уставном капитале. Сторонами было заключено соглашение №1 от 17.03.2009 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале. В соответствии с пунктом 2.6 договоров купли-продажи долей в уставном капитале в случае невыполнения продавцом обязательств, перечисленных  в пункте 12.4 договоров купли-продажи, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в этом случае продавец возвращает покупателю полученную сумму задатка в двойном размере, а также возвращает покупателю все другие платежи, полученные в счет уплаты покупной стоимости доли.

   Ответчики Сметанин Олег Александрович, Таратихин Дмитрий Николаевич с решением суда первой инстанции в части взыскания с них сумм задатка в двойном размере не согласились, в апелляционной жалобе просят решение в этой части отменить, в части взыскания судебных расходов просят изменить в сторону уменьшения до 64 571 рубля с каждого ответчика.

   Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права – статьи 420, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 1.1. соглашений № 1 от 17.03.2009 к договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о расторжении договора стороны изменили условия возврата оплаченных покупателем денежных средств, договорившись, что возврату подлежат денежные средства в том размере, в котором они были перечислены, а именно: Сметаниным О.А. -12950000 рублей, Таратихиным Д.Н. -7950000 рублей. Поскольку стороны заменили обязательства по возврату задатка, то произошла новация долга в заемное обязательство в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца уплатить оплаченную сумму по договорам в двойном размере необоснованны.

   Компания представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

  В судебном заседании апелляционной инстанции 12.08.2010 Сметанин О.А. и его представитель, представитель ответчика Таратихина Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части взыскания с ответчиков в пользу компании по 7 950 000 руб. с каждого. Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3, 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010  по делу № А53-28415/2009 проверяется апелляционным судом в  порядке, предусмотренном  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

   Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами 14.04.2008г. между истцом - (покупатель) и ответчиком - Сметаниным О.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Общество, ООО «Возрождение»), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю 50% доли в уставном капитале ООО «Возрождение», номинальной стоимостью 3 мил. руб., за 25 300 000 руб., а покупатель обязуется принять указанную долю и оплатить ее (п. 1.1, 2.1). Согласно п. 2.3 договора покупатель обязан совершить перевод покупной стоимости доли в полном объеме на банковский счет продавца в срок до 01.09.2008г. включительно, при соблюдении условий, указанных в п. 12.4 договора: до 21 апреля 2008г. - задаток (в соответствии со ст.ст. 380-381 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в размере 7 950 000 руб. (т. 1 л.д. 8-17).

   14.04.2008г. между истцом (покупатель) и Таратихиным Д.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Возрождение», согласно которому продавец обязуется передать покупателю 46,66% доли в уставном капитале ООО «Возрождение», номинальной стоимостью 2 800 000 руб., за 25 300 000 руб., а покупатель обязуется принять указанную долю и оплатить ее (п. 1.1, 2.1). Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата задатка (в соответствии со ст.ст. 380-381 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в размере 7 950 000 руб., в срок до 22 апреля 2008г. включительно (т. 1 л.д. 18-27).

Истец, во исполнение договорных обязательств, уплатил Сметанину О.А. задаток в сумме 7 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84 от 21.04.2008г., а также произвел оплату по договору на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 103 от 28.05.2008г. Всего Сметанину О.А. было уплачено 12 950 000 руб. (т. 1 л.д. 28, 29).

Истец, во исполнение договорных обязательств, уплатил Таратихину Д.Н. задаток в сумме 7 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 22.04.2008г. (т. 1 л.д. 30).

Обстоятельства заключения указанных договоров установлены судом первой инстанции полно, не оспариваются сторонами, условия договоров соответствуют требованиям статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьям 153, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Заключенные со Сметаниным О.А. и Таратихиным Д.Н. договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Возрождение» предусматривали покупку принадлежащих им долей в полном размере, при этом компания NEDBERG HOLDING LIMITED приобретала 96,66% долей в уставном капитале этого предприятия.

Договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Возрождение» предусматривали обязательства продавцов по соответствию ООО «Возрождение» ряду условий, в том числе наличию у ООО «Возрождение» договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, свободных для проведения полевых работ и не обремененных субарендой.

В соответствии с п. 12.4 договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Возрождение» продавец принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: провести общее собрание участников долевой собственности на земельные участки для одобрения расторжения действующих договоров аренды с ОАО «Краснознаменное» и заключения новых договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Общество) в срок до 28.05.2008г.; провести межевание, подписание договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с Обществом, сдача договоров аренды на государственную регистрацию в срок до 01.07.2008г.; Обществом будет произведен полный расчет за 2008 год с арендодателями – участниками долевой собственности на земельные участки, которые будут находиться в пользовании Общества; имущество Общества не будет иметь обременений; в собственности общества будет находиться сельскохозяйственная техника, необходимая для обработки земельного массива, в количестве около 45 единиц; земельные участки под объектами недвижимости будут оформлены в собственность Общества; земельный массив пашни, который будет находиться в аренде у Общества, будет свободен от обременения договорами субаренды, и будет свободен для проведения полевых работ; у общества не будет кредиторской и дебиторской задолженности; у Общества не будет обязательств по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц (поручительство и т.п.); общая площадь земельного массива, пользование которым будет осуществлять Общества, составит около 4051 га, из которых сельскохозяйственные угодья – 3497 га, в том числе пашни – 2478 га, из которых орошаемые земли; на земельный массив – пашни, площадью не менее 2478 га, Обществом с участниками долевой собственности будут заключены договоры аренды земельных участков сроком не менее пяти лет.

Данные обязательства продавцами долей в уставном капитале выполнены не были. Письмом от 22.12.2008г. (т. 1 л.д. 31) Сметанин О.А. сообщил истцу, что им не выполнены обязательства по подписанию договоров аренды земельных участков, и что согласно п. 2.5 договора, в случае его расторжения, он обязуется вернуть сумму задатка в двойном размере и дополнительно полученные по договору платежи.

Судом первой инстанции установлено, заявителями жалобы не оспорено, что

по вине продавцов договоры купли-продажи долей в уставном капитале не могли быть исполнены на согласованных в них условиях.

Передача долей в уставном капитале ООО «Возрождение» от продавцов к покупателю не произошла, о переходе прав на доли в уставном капитале ООО «Возрождение» не уведомлялось, соответствующие