Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-9306/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-9306/2010

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-8803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Глазуновой И.Н.,

при участии:

от истца: Кривенко Василий Григорьевич, паспорт;

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчики извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Кривенко Василия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2010 года по делу № А32-9306/2010-66/239

по иску Кривенко Василия Григорьевича

к закрытому акционерному обществу «Кубанькровля», обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский регистрационный центр», Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о возмещении убытков,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко Василий Григорьевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу «Кубанькровля», обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский регистрационный центр»,  Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании 3 467 496 руб. убытков и 3 000 000 млн. руб. компенсации морального вреда. Определением суда от 01.06.2010 (л.д. 66) приняты заявленные истцом уточненные исковые требования в сумме 40 000 рублей убытков (денежного долга) и 13 869 984 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской ставке рефинансирования за 13 лет (л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010г. в части требований, предъявленных к ЗАО «Кубанькровля», производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано в. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиками, отсутствуют противоправность поведения причинителей вреда, вина, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками, то есть отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда. ЗАО «Кубанькровля» ликвидировано на оснвоании решения суда, в связи с чем, не может являться ответчиком по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, Кривенко Василий Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 отменить, взыскать с закрытого акционерного общества «Кубанькровля», общества с ограниченной ответственностью «Кубанский регистрационный центр», Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю убытки в размере 40 000 рублей и 13 869 984 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку  суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: Приказы Минфина РФ от 28.12.2004 № 369, от 23.11.1998 № 236.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Кривенко В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кривенко Василий Григорьевич с апреля 1991 года работал на Краснодарском комбинате строительных материалов в должности начальника юридического отдела. 26.06.1996 года предприятие преобразовано в ЗАО «Кубанькровля». Кривенко В.Г. был внесен взнос в размере 40 000 руб., в результате чего он стал акционером указанного предприятия. Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной ООО «Кубанский регистрационный центр» на 14.11.2007 истец является владельцем 40 обыкновенных именных акций номиналом 250 рублей ЗАО «Кубанькровля». Более 13 лет истец не получал дивиденды, а также какую-либо прибыль от деятельности предприятия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2008 г. по делу № А-32-14960/2002-43/665-Б закрытое акционерное общество «Кубанькровля» ликвидировано согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц от 19.05.2010 (л.д. 55-59).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющиеся по делу доказательства, правильно определили предмет доказывания по делу, и правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения убытков ответчиками, отсутствуют противоправность поведения причинителей вреда, вина, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками, а также не представил доказательства, подтверждающих заявленный размер морального вреда.

Статьей 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, о взыскании морального вреда,  могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к закрытому акционерному обществу «Кубанькровля».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 703 «О Федеральном Казначействе», Федеральное Казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, предварительному и техническому контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Органы Федерального Казначейства являются юридическими лицами - государственными бюджетными учреждениями, денежные средства, находящиеся на счетах которых, закреплены за ними на праве оперативного управления, следовательно, не могут быть направлены на другие цели. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по требованию Кривенко В.Г., соответствует нормам права.

Ссылка истца на неприменение судом подлежащих применению нормативных актов, а именно: Приказов Минфина РФ от 28.12.2004 № 369, от 23.11.1998 № 236 – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты не применимы к рассматриваемым правоотношениям сторон и касаются возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Поскольку не установлено, что истцу был нанесен вред государственными органами, суд первой инстанции правомерно не применил указанные нормативные акты.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, инвалиды Великой Отечественной войны освобождаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 года по делу №А32-9306/2010-66/239 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина