Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А53-3697/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3697/2010

16 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от управления: старшего специалиста 3 разряда Кочарян О.С. (доверенность № 74 от 06.05.10г., сроком до 06.05.11г.), специалиста-эксперта Ратниковой О.С. (доверенность № 70 от 06.05.10г., сроком до 05.06.11г.);

от общества: представитель не явился (уведомление надлежащим образом);

от учреждения: представитель не явился (уведомление от 14.07.10г. № 44515);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2010г. по делу № А53-3697/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асбик-Р"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица муниципального учреждения "Управление наружной рекламы г. Ростов-на-Дону"

о признании недействительным решения от 30.11.09г. и предписания № 441 от 30.11.10г.,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асбик-Р" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 30.11.09г., предписания № 441 от 30.11.10г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение "Управление наружной рекламы г. Ростов-на-Дону" (далее – учреждение).

Решением суда от 03.06.10г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества не подпадают под квалификацию п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество не получило разрешения и не заключило договоры на установку рекламных конструкций. Рекламные конструкции общества установлены на центральных улицах г. Ростова-на-Дону, где размещение наружной рекламы либо ограничено, либо запрещено согласно Требованиям к размещению рекламных конструкций в г. Ростове-на-Дону, утверждённых Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.03.08г. № 200. В этой связи, услуги, предлагаемые обществом выгодно отличаются от услуг, оказываемых иными рекламными агентствами, что может привести к оттоку клиентов от последних.

Общество и учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и учреждение, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, подали ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью участия своих представителей по причине нахождения в командировке и отпуске соответственно.

Рассмотрев ходатайства общества и учреждения, суд принял протокольное определение об их отклонении, поскольку суд не признавал явку представителей общества и учреждения в судебное заседание обязательной и в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и учреждения.

Представители управления в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, управлением установлено, что общество установило на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, отдельно стоящие указатели со сменным изображением, объединяющим информацию о месте нахождения предприятий и учреждений, объектах рекламирования или о товарах без заключения с органами местного самоуправления договоров на установку рекламных конструкций и получения разрешений на их установку.

По мнению управления действия общества в обход законных процедур направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также противоречат законодательству Российской Федерации.

22.10.09г. на основании указанных фактов в отношении общества управлением возбуждено дело.

30.11.09г. решением управления общество было признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», 30.11.09г. было выдано предписание № 441 о прекращении недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество не является нарушителем положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Правоотношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.06г. и Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1475 от 22.12.06г. «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешения на установку рекламных конструкций».

Согласно п. 2.1 части 2 указанного Постановления, юридическое лицо, физическое лицо, или физическое лицо,  зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, желающего разместить на территории города рекламную конструкцию, представляет в МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» заявление установленной формы о выдаче разрешения.

Согласно п. 6.1 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы, для получения разрешительной документации на размещение наружной рекламы на территории г. Ростова-на-Дону заявитель обращается в ГЦР г. Ростова-на-Дону, правопреемником которого является учреждение и подает заявку установленной формы.

На момент подачи заявлений в учреждении существовала заявительная система подачи заявок. Первый подавший имеет преимущественное право на получение разрешения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в 2007г. общество подало 87 заявок на размещение указателей в г. Ростове-на-Дону. Наряду с обществом заявки подавались и другими субъектами, однако, ни одной заявки на места, указанные в заявках общества не имеется.

На момент подачи и регистрации заявок никто их других рекламодателей не претендовал на места, указанные в заявках общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, разместив указатели, общество нарушило требования п. 9 и 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (разрешение). Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа на территории которых установлена рекламная конструкция.

Функциями антимонопольного органа в силу ст. 22 Закона о защите конкуренции являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Следовательно, управление при рассмотрении дел должно выяснить находится ли выявленное нарушение законодательства в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное в оспариваемом решении управления действие общества (установка отдельно стоящих указателей со сменным изображением, объединяющим информацию о месте нахождения предприятий и учреждений, объектах рекламирования или о товарах (рекламных конструкций) в обход законных процедур направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также противоречат законодательству Российской Федерации) не охватывается положениями п. 1 - 5 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Общество не является субъектом деятельности на рынке оказания рекламных услуг. Общество присутствует на этом рынке незаконно, нелегально, так как оно в установленном законом порядке не допускалось к участию в этой деятельности (не имеет разрешения на установку рекламных конструкций и не имеет договоров аренды земельных участков, на которых размещены эти конструкции). В связи с этим общество не может рассматриваться как конкурент на рынке рекламных услуг в отношениях с легальным участниками этого рынка, допущенных к участию на нём. Аналогично не может быть вменена в вину недобросовестная конкуренция нелегальным производителям, например, алкогольной продукции, лекарственных средств и т.п., по отношению к легальным производителям этих товаров. Так же не может быть конкурентом в смысле закона о конкуренции нелегальный предприниматель (лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, либо не имеющее лицензии на осуществление определенного вида деятельности) легальным предпринимателям. За нелегальное производство определённого вида продукции или нелегальное (незаконное) предпринимательство установлена уголовная и административная ответственность. Закон о конкуренции направлен на регулирование деятельности легальных участников того или иного рынка услуг, товаров, работ. Он распространяется на гражданские правоотношения, в которых есть легальные участники, конкурирующие друг с другом на одном рынке услуг, товаров, работ. Закон о конкуренции направлен в том числе на то, чтобы они конкурировали друг с другом добросовестно. В отношениях же между нелегальным участником рынка услуг, работ, товаров и легальным участником этого рынка добросовестной конкуренции быть не может, как не может быть между ними конкуренции в принципе. Их не связывают гражданские правоотношения. Нелегальный участник не должен участвовать на рынке услуг, работ, товаров и подлежит удалению с него при помощи механизмов, предусмотренных административным или уголовным законодательством.

Довод управления о том, что рекламные конструкции общества могут привести к оттоку клиентов от других участников рынка наружной рекламы и могут причинить убытки обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку основными участниками рынка наружной рекламы являются рекламные агентства, размещающие на территории г. Ростова-на-Дону рекламные конструкции: размером 3,0 х 6,0 м., суперсайты, размером: 4м х 12 м; 5м х 15 м, скроллеры размером 2,7м х 3,7м.

Кроме того, 17 указателей общества, размером 1,0 х 1,17 м. не могут составить конкуренции рекламным агентствам, так как субъекты правоотношений используют разные типы конструкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене решение управления как основанное на неправильном применении норм материального права, поскольку в оспариваемом решении управления не содержится указаний на нарушение обществом иных положений Закона о защите конкуренции, помимо ч. 1 ст. 14 данного Закона, равно как и нет указания на совершение обществом иных действий, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции с его стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 25.02.10г. № Ф09-847/10-С1 по делу № А50-19909/2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова