Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-1162/2010 по делу n А32-13530/2009 По делу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 15АП-1162/2010
Дело N А32-13530/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истицы: по доверенности 23 АГ 161008 от 03.04.2009 Зузика В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Загорской Елены Павловны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 декабря 2010 года по делу N А32-13530/2009
по иску Загорской Елены Павловны
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Зевс", Ярыш Николаю Дмитриевичу
при участии третьего лица РО ГИБДД Абинского РОВД
о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
Загорская Елена Павловна (далее - истец, Загорская Е.П.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ответчик, ООО "Зевс") и Ярыш Николаю Дмитриевичу (далее - ответчик, Ярыш Н.Д.) о признании недействительным договора от 03.04.2009 купли-продажи автомобиля МАЗ-5337 (буровой установки) государственный регистрационный номер О 839 ОК 23, идентификационный номер (VIN) TM 533700P00213921, 1993 года выпуска, двигатель N 60194433 236 м2, шасси N 00213921, заключенного между ответчиками и о возвращении сторон договора в первоначальное положение.
Требования мотивированы тем, что, истец совместно с Загорским В.А. и Заводоновым В.Я. являлась учредителем ООО "Зевс", Заводонов В.Я. также является директором общества. После смерти Загорского В.А. истицей инициировано проведение общего собрания участников для решения вопросов реорганизации общества. Однако Заводоновым В.Я. в повестку дня собрания были включены иные вопросы, в частности о реализации имущества общества. Несмотря на голосование истицы против реализации имущества, Заводонов В.Я. передал истице копию протокола собрания от 30.03.2009, в котором вопросы продажи имущества отражены как принятые. Используя указанный протокол, Заводонов В.Я. реализовал принадлежащий обществу автомобиль МАЗ-5337.
Решения общего собрания общества, отраженные в протоколе от 30.03.2009, являются незаконными, поскольку истец не был уведомлен о включении в повестку дня дополнительных вопросов, голосование по которым является незаконным. Совершенная сделка является для общества крупной, покупателем автомобиля является заместитель директора общества Ярыш Н.Д., который был знаком с документами общества и был информирован о порядке реализации имущества общества, не мог не знать, что продается практически все имущество общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РОЭ ГИБДД Абинского РОВД.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2009 Загорской Е.П. в удовлетворении иска отказано. Суд указал на недоказанность отнесения оспариваемой сделки к категории крупной. Согласно ответу ИФНС России по Абинскому району ООО "Зевс" находится на упрощенной системе налогообложения, которая не предусматривает сдачу бухгалтерских балансов. Представленные в материалы дела документы (расчеты по авансовым платежам за 1 квартал 2009 года по уплате транспортного налога, справки о балансовой стоимости имущества) не доказывают крупность сделки. Представленная истицей справка о балансовой стоимости имущества общества опровергается другой имеющейся в деле справкой.
Загорская Е.П. обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.
В обоснование жалобы Загорская Е.П. указывает, что судом в качестве надлежащего доказательства о стоимости автомобиля принята справка, представленная ответчиком, и не приведены основания отклонения справки, представленной истцом. Суд не принял во внимание, что при обращении в феврале 2009 года в Абинскую Торгово-промышленную палату общество представило в распоряжение палаты имущество и справку о его балансовой стоимости. В отчете оценки N 1002-067 отражены перечень имущества общества, его балансовая и рыночная стоимость. В представленной ответчиком справке приведены недостоверные данные.
Стоимость проданной буровой установки составляет более 25% балансовой стоимости имущества общества. Бурение скважин для добычи воды является основным и единственным видом деятельности общества, продажа буровой установки делает невозможной предпринимательскую деятельность общества.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 удовлетворено ходатайство представителя Загорской Е.П. Зузика В.И. о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 производство по делу было возобновлено, судебное рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 сентября 2010 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.
Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
От ООО "Зевс" в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителя общества в командировке в г. Москве.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
В нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих факт нахождения его представителя в служебной командировке на дату проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в силу положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного рассмотрения дела в связи с неявкой представителя стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. ООО "Зевс" имело достаточно времени для обеспечения явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции иного представителя, а также для предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, которые по объективным причинам не были представлены обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В отношении ответчиков и третьего лица дело рассмотрено по правилам, закрепленным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2010 года объявлялся перерыв до 17 сентября 2010 года. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела устава ООО "Зевс" и выписки из ЕГРЮЛ от 08.06.2009 в отношении общества, Загорская Е.П. является участником ООО "Зевс", которой на праве собственности принадлежит 25% уставного капитала общества (т. 1 л.д. 28 - 32, 34 - 46).
30.03.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Зевс", на котором были приняты решения о реорганизации общества и о продаже его имущества, в том числе автомобиля МАЗ-5337 (буровая установка), государственный регистрационный номер О 839 ОК 23, идентификационный номер (VIN) TM 533700P00213921, 1993 года выпуска (т. 1 л.д. 24 - 26).
03.04.2009 между ООО "Зевс" (продавец), действующим в лице генерального директора Заводнова В.Я., и Ярыш Н.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец произвел отчуждение покупателю автомобиля МАЗ-5337 (буровой установки), государственный регистрационный номер О 839 ОК 23, идентификационный номер (VIN) TM 533700P00213921, 1993 года выпуска, двигатель N 60194433 236 м2, шасси N 00213921, по цене 948 000 руб. (т. 1 л.д. 19).
В последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 по делу N А32-9402/2009 по иску Загорской Е.П. признаны недействительными решения, принятые общим собранием ООО "Зевс", отраженные в протоколе общего собрания от 30.03.2009, в части реализации имущества общества, в том числе автомобиля МАЗ-5337 (буровой установки) (т. 1 л.д. 95 - 97).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края в части признания недействительным пункта 5 решения общего собрания ООО "Зевс", отраженного в протоколе общего собрания от 30.03.2009 в части реализации автомобиля ЗИЛ-131 регистрационный номер Р236ВА93 было отменено, в иске Загорской Е.П. в этой части было отказано. В остальной части решение от 14.08.2009 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 15 - 16).
При обращении с настоящим иском Загорская Е.П. указала, что балансовая стоимость автомобиля МАЗ-5337 (буровой установки) составляла более 25% от общей балансовой стоимости активов общества. Договор от 03.04.2009 купли-продажи автомобиля МАЗ-5337 (буровой установки) является недействительным, так как был совершен с нарушением положений статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), регламентирующих порядок одобрения крупных сделок.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, действовавшими в редакции на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
В целях установления балансовой стоимости автомобиля МАЗ-5337 (буровой установки) и балансовой стоимости активов ООО "Зевс" на дату 31.03.2009 судом апелляционной инстанции определением от 19.04.2010 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
Какова была стоимость автомобиля МАЗ-5337 (буровой установки), государственный регистрационный номер О 839 ОК 23, идентификационный номер (VIN) TM 533700P00213921, 1993 года выпуска, двигатель N 60194433 236 м2, шасси N 00213921, определенная по данным бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "Зевс" на дату 31 марта 2009 года?
Какова была стоимость активов общества с ограниченной ответственностью "Зевс", определенная по данным бухгалтерского учета предприятия на дату 31 марта 2009 года без уменьшения ее на сумму долгов (пассивов), и из чего она складывалась?
В сообщении от 29.06.2010 N 1056/07-3/17.1 экспертная организация уведомила суд апелляционной инстанции о невозможности ответить на поставленные вопросы в связи с неисполнением ООО "Зевс" обязанности по предоставлению в адрес экспертов дополнительных документов, необходимых для проведения экспертного исследования, запрошенных по ходатайству экспертов от 21.05.2010 (т. 2 л.д. 110 - 114).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
С учетом изложенного ООО "Зевс", использующее упрощенную систему налогообложения, обязано вести бухгалтерскую документацию по учету своих активов и пассивов в объеме, определенном действующим законодательством.
Непредставление ООО "Зевс" указанной документации по требованию суда в целях проведения судебной экспертизы, преследует цель утаивания доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения существующего спора, свидетельствует о злоупотреблении со стороны общества своими правами, что является недопустимым.
Предпринятые судом апелляционной инстанции действия по назначению судебной экспертизы не позволили устранить противоречия между сведениями, содержащимися в справках ООО "Зевс" от 27.01.2009 и 01.04.2009 о составе имущества предприятия и его балансовой стоимости.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о крупности оспариваемой сделки, сделан без учета следующих фактических обстоятельств дела.
В пункте 2.2 устава ООО "Зевс" определены основные виды деятельности общества, к которым относится, в том числе, бурение и ремонт артезианских скважин.
Указанный вид деятельности осуществлялся обществом посредствам использования спорного автомобиля МАЗ-5337 (буровой установки).
Ответчики, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-10226/2010 по делу n А53-16772/2009 По делу о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также