Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-5335/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-5335/2010

16 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Нигоев Р.А.)

от 12 мая 2010 г. по делу № А32-5335/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колл-Тек"

к ответчикам: Филатову Валерию Викторовичу, Филатову Александру Валерьевичу, Филатову Ивану Валерьевичу, Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик,

при участии третьего лица:  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колл-Тек» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Филатову Валерию Викторовичу, Филатову Александру Валерьевичу, Филатову Ивану Валерьевичу, к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительным (ничтожным) договора № 400001774 от 17 сентября 2009 года аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного между Администрацией города-курорта Геленджик и Филатовым В.В., Филатовым А.В., Филатовым И.В.

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией ООО «Колл-Тек» в форме выделения из него ООО «Изумруд» и передачей последнему имущественного комплекса «Турбаза «Изумруд» истец заявил ходатайство о процессуальной замене его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд». Ходатайство удовлетворено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены, договор аренды № 4000001774 от 17 сентября 2009 года земельного участка, расположенного по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул.Приморский бульвар,4, для размещения кафе-бара, общей площадью 571 кв.м., с кадастровым номером 23:40:1003038:81 ничтожной сделкой.

Судебное решение мотивировано тем, что договор нарушает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истца.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик Филатов В.В. обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, в иске ООО «Колл-Тек» отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства Суд нарушил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление подано в суд обществом с ограниченной ответственностью «Колл-Тек» в феврале 2010 года. Затем суд удовлетворил ходатайство истца о замене его правопреемником – ООО «Изумруд», сославшись на факт реорганизации в форме выделения. Однако реорганизация имела место в июне 2009 года. По смыслу ст.48 Арбитражного процессуального кодекса процессуальное правопреемство возможно только при условии, что материальное правопреемство произошло после возбуждения дела в арбитражном суде. У ООО «Колл-Тек» отсутствует материально-правовой интерес с оспаривании сделки, поскольку оно является ненадлежащим истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики Филатов А.В., Филатов И.В., Филатов В.В. считаются извещенными о месте и времени судебного заседания в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой за получением копии судебного акта, несмотря на уведомление почты. От представителя ответчиков Филатова А.В.. Филатова И.В., Филатова В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального город-курорт Геленджик от 15 сентября 2009 года №446 «О предоставлении гр-м Филатову В.В., Филатову И.В., и Филатову А.В. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, на котором расположено незавершенное строительством здание кафе-бара по адресу: г.Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Приморский бульвар, 4, для размещения кафе-бара» 17 сентября 2009 года между администрацией города-курорта Геленджик и гражданами Филатовым В.В., Филатовым И.В., и Филатовым А.В. заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя №4000001774.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендаторы приняли земельный участок их земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:1003038:81, площадью 571 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул. Приморский бульвар,4, для размещения кафе-бара.

Договор аренды № 4000001774 от 17 сентября 2009 года зарегистрирован в установленном законе порядке 09.10.2009 года, номер регистрации 23-23-12/067/2009-459.

По мнению истца указанный договор аренды является недействительной ничтожной сделкой, так как администрация г.Геленджика предоставила гражданам: Филатову В.В., Филатову И.В., и Филатову А.В. земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Изумруд» (ООО «Колл-Тек»), под самовольную постройку, право собственности, на которую отменено судебным актом арбитражного суда, и которая снесена в установленном законе порядке по исполнительному листу.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении дела ООО «Колл-Тек» заявило ходатайство о замене его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд», которое образовано в результате реорганизации путем выделения с передачей ему имущественного комплекса «Турбаза «Изумруд». Указанное ходатайство было необоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны на правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По точному смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть, факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Как следует из материалов дела, ООО «Колл-Тек» обратилось в арбитражный суд с иском 12 февраля 2010 года ( т.1. л.д.10), а общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» создано в результате реорганизации в форме выделения 18 июня 2009 года (т.1, л.д.69 – свидетельство о государственной регистрации юридического лица), зарегистрировало за собой право собственности на переданные ему объекты недвижимого имущества 6 ноября 2009 года ( т.1, л.д.70-71 – свидетельства о государственной регистрации права). Таким образом, ООО «Колл-Тек» уже на момент подачи искового заявления не обладало субъективным гражданским правом, подлежащим защите в судебном порядке.

Кроме того, ответчики Филатовы и Администрация города-курорта Геленджик заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду. Указанное ходатайство было отклонено арбитражным судом со ссылкой на то обстоятельство, что спорный земельный участок выделен для эксплуатации кафе-бара, а, следовательно, используется для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду.

С указанным выводом арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску от 3 марта 2010 года в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован только Филатов Валерий Викторович. Филатов Александр Валерьевич и Филатов Иван Валерьевич не состоят на учете в качестве предпринимателей ( т.1, л.д.63).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, законодатель установил, что гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, может быть стороной ( истцом и ответчиком) в арбитражном процессе только в случае, специально предусмотренным законом.

Спор о признании договора аренды земельного участка недействительным не подпадает под категорию споров специальной подведомственности арбитражным судам, установленным ст.35 Арбитражного процессуального кодекса.

Указания на иной федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора с участием ответчиков- физических лиц арбитражному суду, арбитражный суд первой инстанции не привел.

Сам по себе факт использования земельного участка для эксплуатации кафе-бара не дает оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, предъявленный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушает право ответчиков – физических лиц на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом).

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду ( пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с прекращением производства по делу уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года по делу А32-5335/2010 отменить.

Производство по делу прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возвратить Филатову Валерию Викторовичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных им по квитанции от 15 июня 2010 года в филиале Сбербанка № 8619/0065).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колл-Тек» из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной директором общества Вейднер С.И. 12 февраля 2010 года  в филиале Сбербанка № 8619/0090.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе