Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А32-8311/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8311/2010

16 августа 2010 г.                                                                               15АП-8697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Глазуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель ОАО КСМ «Первомайский» Емцев В.В. по доверенности №01 от 11.01.2010,

от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лицо извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Комбинат строительных материалов «Первомайский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010 по делу № А32-8311/2010

по заявлению открытого акционерного общества Комбинат строительных материалов «Первомайский»

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа

о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа о предоставлении в собственность земельного участка, обязании направить проект договора,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Комбинат строительных материалов «Первомайский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа (далее – Управление) о  признании незаконным отказа Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа о предоставлении в собственность земельного участка, обязании направить проект договора, мотивировав требования статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения (расположен в третьей санитарно-охранной зоне курорта), ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.05.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель считает, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка незаконен, поскольку испрашиваемый земельный участок относится к землям поселений; общество обязано переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности либо в аренду. По мнению общества, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения, связанные с оборотом земель, находящихся в третьей санитарно-охранной зоне.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:04 01 000:159 общей площадью 211478 кв. м,. расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Джигинка, ул. Восточная, 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 23-АД №524244; №524245; №524246; №524247; №524248; №«524249; №524250; №524510; №524511 (л.д. 28-36).

Земельный участок площадью 159,2 га принадлежит обществу на праве постоянного бессрочного пользования согласно государственному акту на право пользования землей КК-2 №203813000532 (л.д.7-8).

03.07.2009 общество обратилось в Управление имущественных  отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа с заявлением о  предоставлении в собственность земельного участка (л.д.9).

Письмом от 29.12.2009 (получено заявителем 21.01.2010) года управление отказало обществу в приватизации земли, указав, что испрашиваемый земельный участок отнесен к особо охраняемым природным территориям федерального значения и не может быть предоставлен в собственность (л.д.12).

Общество, считая, что отказ администрации не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте, а в соответствии с частью 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 96 Кодекса).

Запрет на предоставление в частную собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу пункта 7 статьи 2 и пункта 4 статьи 31, пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 1 и пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Границы оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 №1954 «О федеральном курортном городе Анапа» району курорта Анапы в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 №45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому территория города-курорта Анапы и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отказ администрации в предоставлении земельного участка соответствует закону, основан на материалах дела и приведенных нормам права.

Довод общества о том, что спорный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения судом апелляционной инстанции проверен. Факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и указанным землям не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Таким образом, отнесение спорного земельного участка к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения не отменяет распространение в отношении данного земельного участка правового режима земель особо охраняемых природных территорий.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4  статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.05.2010  по делу №А32-8311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина