Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А32-4254/2010. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-4254/2010

17 августа 2010 г.                                                                               15АП-6664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: до перерыва представитель не явился, после перерыва представитель Рогаль Д.А., дов. от 18.05.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 по делу № А32-4254/2010

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеенко Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2»

о взыскании 1 327 919,3 руб.,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Алексеенко Сергей Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» (далее – общество) о взыскании 427 919 руб. 30 коп. процентов по договору займа и 900 000 руб. пени.

Решением суда от 20.04.2010 с общества в пользу предпринимателя взыскано 427 919 руб. 30 коп. процентов по договору займа и 450 000 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, в котором истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.08.2010 до 17 час. 50 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителя истца, пояснившего правовую позицию по делу.

Общество явку представителя после перерыва не обеспечило, направив в адрес суда ходатайство в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2008 года между предпринимателем (заимодавец) и обществом (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб. под 13% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31 марта 2009 года и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2. срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от всей суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель передал обществу денежные средства в размере 3 000 000 руб., что сторонами не оспаривается, однако, заемщик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, сумму займа с процентами не возвратил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 195 000 руб. процентов за пользование займом, 270 000 руб. пени и 78 575 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела А32-28269/2009 сторонами было достигнуто и утверждено судом мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось уплатить денежные средства в размере 3 000 000 руб. до 10 декабря 2009 года, а предприниматель заявил об отказе от иска в части взыскания штрафных санкций в размере 465 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом мирового соглашения, предприниматель начислил по состоянию на 01.02.2010 проценты за пользование займом в размере 427 919 руб. 30 коп., а также пени в размере 900 000 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученную им сумму, а также уплатить проценты за пользование займом не позднее 31 марта 2009 года, однако, денежные средства и проценты в установленный договором срок уплачены заемщиком не были.

Согласно тексту искового заявления по делу А32-28269/2009 предпринимателем заявлены требования о взыскании с заемщика основного долга по договору, а также процентов за пользование займом по состоянию на 01.07.2009 (т.е. за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 (180 дней)) в размере 195 000 руб. и пени по состоянию на 01.07.2009 (т.е. за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 (90 дней)) в размере 270 000 руб., однако, в связи с заключением мирового соглашения по делу А32-28269/2009 истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания указанных сумм, производство по делу прекращено.

Впоследствии неисполнение обществом обязательств по договору займа и мирового соглашения послужило основанием для предъявления предпринимателем настоящего иска о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на 01.02.2010 (с 01.01.2009 по 31.01.2010 (395 дней)) в размере 427 919 руб. 30 коп., пени по состоянию на 01.02.2010 (с 01.04.2009 по 31.01.2010 (300 дней)) в размере 900 000 руб. Таким образом, в рамках настоящего спора проценты за пользование суммой займа заявлены истцом за весь период с момента выдачи займа до обращения в арбитражный суд, а требование о взыскании неустойки за весь период просрочки до обращения в арбитражный суд.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 по делу А32-28269/2009 в отношении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 в размере 195 000 руб. и пени за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 в размере 270 000 руб. производство было прекращено, повторное обращение предпринимателя с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование займом и пени за этот же период и в том же размере, процессуальным законом не допускается. Вместе с тем, за последующие периоды соответствующие требования истцом заявлены правомерно.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование займом за период с 01.07.2009 по 31.01.2010 (210 дней), исходя из установленной договором ставки 13% годовых, согласно которому сумма процентов составила 227 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, размер которой согласно расчету суда апелляционной инстанции за период с 01.07.2009 по 31.01.2010, исходя из установленной договором ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 630 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов подтвержден материалами дела, требование предпринимателя о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в пункте 3.1 договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых) по сравнению с установленной договором ставкой за пользование займом (13% годовых). Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 227 500 руб., приближенно к размеру процентов, установленных договором за пользование займом, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку в данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (определение об утверждении мирового соглашения от 18.11.2009 по делу А32-28269/2009), производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 в размере 195 000 руб. и пени за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 в размере 270 000 руб. подлежит прекращению.

Госпошлина по делу распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 по делу № А32-4254/2010 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеенко Сергея Владимировича сумму процентов за пользование