Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А32-51793/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-51793/2009

17 августа 2010 г.                                                                               15АП-6285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: до перерыва представитель Дыхлина О.В., дов. от 19.05.2009, после перерыва представитель не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва представитель не явился, после перерыва представитель Шевченко А.В., дов. от 26.04.2010;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Югстройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 по делу № А32-51793/2009

по иску ООО «Югстройкомплекс»

к ОАО «Независимая энергосбытовая компания»

при участии третьего лица: РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании 332 442 руб. 69 коп.,

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югстройкомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Независимая энергосбытовая компания КК» (далее – компания) об ограничении режима потреблении электроэнергии, взыскании 332 442 руб. 69 коп. переплаты за полученную электроэнергию по договору от 11.10.2006 г. № 610 за период с 05.02.2008г. по 28.02.2009г.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 486 руб. 93 коп. переплаты за полученную электроэнергию по договору №610 от 11.10.2006г. за период с 05.02.2008г. по 28.02.2009г., 709 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009г. по 01.04.2010г., в остальной части истцом заявлен отказ от иска.

Определением от 27.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК – Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением суда от 15.04.2010 принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на протяжении всего спорного периода истцом как потребителем исправно подавались показания приборов учета электроэнергии в адрес энергоснабжающей организации, которая выставляла счета-фактуры на оплату электроэнергии, однако, расчет количества потребленной электроэнергии произведен ответчиком неверно, в связи с чем на стороне компании образовалась переплата, которая и предъявлена ко взысканию. Заявитель жалобы утверждает, что сотрудники энергоснабжающей организации, принимая показания приборов учета, отказывались ставить отметки на экземплярах потребителя, суд первой инстанции не исследовал установленный в компании внутренний порядок приема показаний приборов учета, наличие у нее специальных штампов для проставления их на экземплярах потребителей. По мнению заявителя жалобы, договор №610 от 11.10.2006г. нельзя считать заключенным, поскольку представленные в материалы дела экземпляры данного договора отличаются по количеству предусмотренных пунктом 3.2 договора рабочих дней в месяце, применяемых при расчете количества потребленной электроэнергии по мощности. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно не принял во внимание произведенный им контррасчет количества потребленной электроэнергии, исходя из мощности энергопринимающих устройств.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов истца, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Компания явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 09.08.2010, не обеспечила, направив в адрес суда по факсу ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении объявлялся перерыв до 16.08.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителя ответчика, который пояснил правовую позицию по делу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2006г. между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №61, предметом которого является продажа «ЭСО» и покупка потребителем электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, и в пределах мощности, разрешенной техническими условиям на присоединение.

В соответствии с п. 3.6 договора количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленным потребителем в «ЭСО» на расчетное число.

Согласно п. 2.28 договора ежемесячно на 25 число каждого месяца потребитель обязался снимать показания приборов учета, записывать показания в журнале учета расхода электроэнергии, хранящемся у потребителя, и предоставлять в «ЭСО» на специальном бланке за подписью руководителя и лица, ответственного за электрохозяйство, заверенные печатью потребителя.

Пунктом 3.7 договора сторонами предусмотрено, что в случае несообщения потребителем показаний расчетных электросчетчиков, расчет производится: по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период с учетом коэффициента роста потребления электроэнергии, сложившемуся по г. Краснодару в расчетный период; по истечении одного расчетного периода, расход электроэнергии определяется «ЭСО» по разрешенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов работы потребителя до сообщения показаний расчетных приборов учета без последующего перерасчета.

Согласно п. 3.2 договора электроэнергия подается потребителю по электросетям по прилагаемой к договору схеме электроснабжения, согласованной с «ЭСО» в установленном порядке. Режим работы потребителя – 12 часов, рабочих дней в месяц – 22.

В разделе 4 договора от 11.10.2006г. и дополнительном соглашении к нему от 23.11.2007г. сторонами согласован порядок расчетов за электроэнергию.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязательств по договору энергоснабжения в спорном периоде с 05.02.2008г. по 28.02.2009г. расчет количества потребленной электроэнергии в соответствии с присоединенной мощностью произведен ответчиком неверно, в связи с чем на стороне компании образовалась переплата в размере 7 486 руб. 93 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в связи с несообщением потребителем показаний расчетных электросчетчиков в спорном периоде с 05.02.2008г. по 28.02.2009г. расчет стоимости потребленной обществом электроэнергии производился энергоснабжающей организацией на основании пункта 3.7 договора по разрешенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов работы потребителя.

В обоснование правомерности заявленных требований общество указало, что на протяжении всего спорного периода истцом как потребителем исправно подавались показания приборов учета электроэнергии в адрес энергоснабжающей организации, которая выставляла счета-фактуры на оплату электроэнергии, однако, расчет количества потребленной электроэнергии произведен ответчиком неверно, в связи с чем на стороне компании образовалась переплата, которая и предъявлена ко взысканию.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом в спорном периоде показаний расчетных электросчетчиков. Представленные истцом в материалы дела сведения о показаниях электросчетчика в спорном периоде не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не позволяют достоверно установить соответствие действительности содержащихся в них сведений и не подтверждают совершение истцом юридически значимых действий, а именно действий по передаче показаний приборов учета энергоснабжающей организации в соответствии с условиями договора, поскольку не содержат отметок о передаче ответчику.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудники энергоснабжающей организации, принимая показания приборов учета, отказывались ставить отметки на экземплярах потребителя, суд первой инстанции не исследовал установленный в компании внутренний порядок приема показаний приборов учета, наличие у нее специальных штампов для проставления их на экземплярах потребителей, несостоятелен. В материалах дела имеются принадлежащие обществу экземпляры исходящих писем общества № 22 от 03.04.2009, № 23 от 03.04.2009, № 54 от 17.08.2009 (т. 1, л.д. 18, 19, 20), адресованных компании, содержащих отметки энергоснабжающей организации: штамп филиала, порядковый номер входящей корреспонденции, дату, в связи чем отсутствует необходимость выяснять порядок приема ответчиком входящих документов. Поскольку вопрос о передаче энергоснабжающей организации показаний прибора учета является принципиальным для определения количества потребленной электроэнергии, общество, действуя разумно и осмотрительно, в случае, если показания электросчетчика действительно передавались ответчику, должно было принять все меры к получению необходимых доказательств факта их вручения уполномоченным лицам компании, что истцом сделано не было, в связи с чем при разрешении настоящего спора отсутствует возможность учета в качестве достоверных доказательств по делу представленных истцом сведений о показаниях электросчетчика в спорном периоде.

Компанией в обоснование возражений по иску в материалы дела представлена сводная таблица сведений количества и стоимости потребленной истцом электроэнергии, рассчитанной по установленной мощности и режиму работы предприятия (22 дня) по договору №610 от 11.10.2006г. за период с 05.02.2008г. по 28.02.2009г., согласно которой общее количество потребленной истцом электроэнергии за спорный период составило 240240 кВтч, на общую сумму 600 244 руб. 90 коп.

При определении количества отпущенной истцу электроэнергии энергоснабжающей организацией применялась действующая Методика расчета потерь электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, утвержденная ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «НЭСК» от 21.08.2006г., согласованная с Департаментом ТЭК Краснодарского края и ГУП «Кубаньэлектро», в которой исходными данными для осуществления расчета потерь принимаются сведения о марке провода, протяженности проводника линии, сечении питающей линии, указанные в акте балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок №783 от 05.10.2006г. Согласно указанному акту балансовой принадлежности у потребителя использован кабель АВВГ3х150+70, L=400м.

Кроме того, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, компания указала, что при самостоятельном расчете количества потребленной электроэнергии истец не учел потери электроэнергии в собственном кабеле от точки поставки электрической энергии, в то время как счета-фактуры, выставленные компанией для оплаты, содержат и количество потребленной электроэнергии за календарный месяц, и потери, что в полной мере соответствует п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530.

ООО «Югстройкомплекс» документально не опровергло произведенный ответчиком расчет и доводы компании относительно того, что подготовленный истцом расчет потребленной электроэнергии не учитывает потери электроэнергии.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края в отзыве на иск подтвердила, что при расчетах с истцом в спорный период ответчиком правильно применены тарифы на электрическую энергию, установленные в соответствии с приказами