Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А53-3/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3/2010

17 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Гамма»: представитель по доверенности Иванова О.Л., доверенность от 18.12.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель по доверенности Хлабустин А.А., доверенность от 29.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

на решение арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 по делу № А53-3/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

об оспаривании решений

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – инспекция) от 23.04.2009 г. № 6575; о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области (далее – управление) от 09.12.2009 г. № 15-14/3879.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно определена расчетным методом сумма занижения НДС. Получив уточненную налоговую декларацию по НДС, налоговый орган обязан был начать новую налоговую проверку.

Решением суда от 09.04.2010 признано не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 23.04.2009 № 6575 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным. Признано не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение УФНС России по Ростовской области от 09.12.2009 № 15-14/3879.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что инспекцией неправомерно требование о предоставлении документов направлено после составления акта камеральной налоговой проверки. Неправомерно вынесено решение по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, без учета представленной до вынесения решения инспекции уточненной налоговой декларации по НДС.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 09.04.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что несоответствие данных представленной налогоплательщиком декларации с данными выписки банка по расчетному счету, привело к занижению сумм налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет согласно декларации по НДС за 3 квартал 2008 года. Налогоплательщик, не имея в наличии первичных документов, подтверждающих его законное право на получение налогового вычета по НДС, в нарушение положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ заявил в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 г., свое право на получение этих вычетов. Кроме того, в ст. 88 НК РФ отсутствует такое обстоятельство для прекращения камеральной налоговой проверки первичной декларации, как представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после получения акта камеральной проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Гамма» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, представленной обществом в налоговую инспекцию 28.10.2008 года.

Проверкой установлено непредставление налоговой декларации в срок, а также нарушение статьи 153, подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ в результате занижения налоговой базы. В декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года налогоплательщиком заявлена сумма налоговых вычетов в размере 0 руб., сумма НДС к уплате в бюджет – 0 руб., сумма выручки от реализации составила 0 руб. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету в Ростовском филиале ОАО «Собинбанк» от 02.12.2008 выявлено, что выручка в 3 квартал 2008 года составила 15 909 806 руб., в т.ч. НДС – 2 426 920 руб., которая получена 03.07.2008 от УФК по Ростовской области; 07.07.08г. от УФК по Ростовской области; 11.07.2008 от ФГУП УСС № 34 при Спецстрое России; 17.07.08г. от ООО «Армтрубопласт»; 17.07.08г. от ООО «Агромехстрой»; 21.07.2008 от ООО «Приор»; 28.07.2008 от УФК по Ростовской области; 01.08.2008 от ФГУП УСС №34 при Спецстрое России; 19.08.2008 от ООО «Феликс»; 02.09.2008 от ООО «Феликс»; 03.09.2008 от ООО «Феликс» 12.09.2008 от ООО «Феликс»; 22.09.2008 от ЗАО «Монитор Электрик»; 24.09.2008 от УФК по Ростовской области; 29.09.2008 oт ФГУП УСС № 34 при Спецстрое России; 30.09.08г. от ФГУП УСС № 34 при Спецстрое России.

Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки от 27.01.2009 № 7358. (т.1, л.д. 67-69).

Согласно реестру заказных писем акт камеральной налоговой проверки от 27.01.2009 № 7358 отправлен обществу по почте 24.02.2009 (т.1, л.д. 71).

Согласно отметке на акте директор общества получил акт 01.04.2009.

Требование о предоставлении документов от 26.01.2009 № 1765 направлено обществу по почте 28.01.2009 (т.1, л.д. 66).

Рассмотрение материалов проверки назначено на 23.04.2009.

Извещение о рассмотрении материалов проверки от 03.02.2009 № 7358 направлено обществу по почте 04.02.2009 (т.1, л.д. 75).

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило 14.04.2009 в налоговый орган свои возражения, в которых сообщило, что представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 (т.1, л.д. 76).

Инспекция ФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону реорганизована в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области путем слияния.

Начальник инспекции Полякова Н.А. 23.04.2009 без участия представителя общества рассмотрела материалы камеральной проверки, проведенной по первоначальной декларации общества за 3 квартал 2008 без учета уточненной декларации, о чем составлен протокол № 115 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

По результатам рассмотрения начальник инспекции Полякова Н.А. приняла решение от 23.04.2009 № 6575 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 121 346 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 485 383,80 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 426 920 руб., пеню по НДС в сумме 158 898,88 руб.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, положенными в основу произведенных доначислений, общество обратилось в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 09.12.2009 № 15-14/3879, на основании которого жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решения инспекции и управления в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов не имеется.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).

Предоставление плательщику права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, определенных пунктом 1 статьи 171 НК РФ, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 Кодекса, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Глава 23 НК РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество в первоначальной декларации по НДС за 3 квартал 2008 года заявлена сумма налоговых вычетов в размере 0 руб., сумма НДС к уплате в бюджет – 0 руб., сумма выручки от реализации - 0 руб.

Установив ошибки и противоречия в представленной налоговой декларации, инспекция обязана была сообщить налогоплательщику, какие конкретно ошибки и противоречия выявлены инспекцией и какой конкретно документ, имеющийся у инспекции, подтверждает это.

Указанное сообщение с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок инспекция обществу не направила.

После составления акта камеральной налоговой проверки от 27.01.2009 № 7358 инспекция 28.01.2009 направила обществу требование о предоставлении в десятидневный срок документов.

Согласно п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснения и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установил факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст.100 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что акт проверки от 27.01.2009 № 7358 согласно реестру заказных писем отправлен обществу 24.02.2009, то есть после истечения срока на предоставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий действующему налоговому законодательству.

При