Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А53-19670/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19670/2009

17 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от арбитражного управляющего Орлова М.Е.: представитель по доверенности Срибная С.В., доверенность от 03.05.2010 г.;

от уполномоченного органа: представитель по доверенности Пашенко А.В., доверенность от 07.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на определение арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2010 г. по делу № А53-19670/2009

по заявлению арбитражного управляющего Орлова М.Е. о выплате вознаграждения и возмещения расходов, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгРегионПроект»

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮгРегионПроект» (далее – должник) обратился в арбитражный суд Ростовской области арбитражный управляющий Орлов М.Е. с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) о выплате вознаграждения и возмещения расходов по делу, в том числе: вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 117 000 руб. 00 коп. за период 12.10.2009 по 09.02.2010, расходы управляющего на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом в размере  5 805 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 576 руб. 55 коп.

Определением суда от 18.05.2010 взысканы с ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Орлова М.Е. вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 123 382 руб. 15 коп.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что арбитражным управляющим подтверждена соразмерность, обоснованность и разумность судебных расходов в рамках проведения процедуры наблюдения. Доказательств наличия у должника имущества для возмещения расходов в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить определение суда от 18.05.2010 г., уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему до 10 000 руб. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 149-150).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Орлов М.Е. просит определение суда от 18.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Орлова М.Е. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов М.Е.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010 прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгРегионПроект».

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 2 – 4 данной статьи предусмотрено, что если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 указанной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный (временный) управляющий должен получить вознаграждение полностью за весь период проведения процедуры наблюдения, осуществляемой им.

При этом, законодательством о банкротстве не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по настоящему делу последним представлены счет № 61-002207 от 05.11.2009 на сумму 3 068 руб. на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ», счет № 61-003269 от 10.03.2010 на сумму 2 737 руб. 60 коп. на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ»; квитанции, реестры заказной корреспонденции и накладную на почтовую отправку на сумму 576 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции правомерно  признаны обоснованными заявленный размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период с 12.10.2009 по 09.02.2010 в размере 117 000 руб., исходя из установленного определением о введении наблюдения размера вознаграждения – 30 000 руб. в месяц, а также документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего в размере 5 805 руб. 60 коп., связанные с публикацией сообщения о введении процедуры наблюдения, и почтовые расходы в сумме 576 руб. 55 коп.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в ходе наблюдения из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждено отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, документально подтвержденными  расходы, заявленные ко взысканию арбитражным управляющим Орловым М.Е.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Орлова М.Е. вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 123 382 руб. 15 коп.

Довод уполномоченного органа о том, что в данном деле вознаграждение арбитражному управляющему должно быть снижено до десяти тысяч рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении должника введена общая процедура банкротства, а не упрощенная процедура, применяемая к отсутствующему должнику. При введении процедуры банкротства по общим правилам, не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Доказательства того, что временный арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, суду не предоставлены.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства. Оценив указанные документы и установив отсутствие у должника имущества, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника. Правильности расчета взысканных судом судебных расходов податель жалобы документально не опроверг. Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2010 по делу № А53-19670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев