Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А32-16388/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16388/2010-69/197

17 августа 2010 г.                                                                               15АП-8240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Буйновой О.П. по доверенности от 28.12.2009,

от ответчика: Павленко Н.Н. по доверенности от 07.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниелян Нино Артемовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-16388/2010-69/197,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

к индивидуальному предпринимателю Даниелян Нино Артемовне

об обязании прекратить использование земельного участка не по целевому назначению

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Даниелян Нино Артемовне (далее ИП Даниелян Н.А., предприниматель) об обязании ответчика и иных лиц прекратить использование земельного участка по ул.Революционной, 11 в г.Геленджике не по целевому назначению и демонтировать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему иску все конструкции и торговое оборудование, установленные на спорном земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок не по целевому назначению («для магазина»), а для размещения на нем металлических конструкций, предназначенных для оказания услуг общественного питания в не стационарных условиях и выносной торговли, что противоречит требованиям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском Администрация МО г.Геленджик в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Даниелян Н.А. и другим лицам возводить, устанавливать и эксплуатировать какие-либо конструкции и торговое оборудование на земельном участке по ул.Революционной, 11 в г.Геленджике до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер будет способствовать росту рынков стихийной торговли, грубейшим нарушениям санитарно-эпидемиологических требований и правил и отрицательно скажется на внешнем облике центральной части курорта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Даниелян Н.А. и иным лицам запрещено возводить, устанавливать и эксплуатировать какие-либо конструкции и торговое оборудование на земельном участке с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004, расположенном по ул. Революционной, 11 в городе-курорте Геленджике.

Индивидуальный предприниматель Даниелян Нино Артемовна в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой в которой просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 отменить и вынести новое определение по существу ходатайства об отказе в обеспечении иска, либо отменить определение суда от 08.06.2010 в части запрета эксплуатации конструкций и торгового оборудования, установив запрет на возведение и установку конструкций, являющихся предметом спора, а именно металлических конструкций, предназначенных для оказания услуг общественного питания и торгового оборудования. Заявитель жалобы указал, что с учетом предмета спора принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам возводить и устанавливать на спорном земельном участке металлические конструкции и торговое оборудования являются достаточными, поскольку направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска. Однако, запрет эксплуатации уже возведенных на спорном участке конструкций и торгового оборудования не отвечает принципу обеспечения баланса интересов сторон и влечет ограничение прав ответчика. Судом не учтено, что в случае отказа в удовлетворении  иска, ответчиком будут понесены убытки в связи с запретом эксплуатировать имущество. Истец не обосновал, что в случае применения обеспечительной меры в виде запрета эксплуатировать конструкции и торговое оборудование, расположенные на спорном земельном участке, будет предотвращен вред, причиняемый администрации эксплуатаций спорных конструкции. Принятая судом обеспечительная мера фактически предрешает спор по существу, поскольку запрет эксплуатации конструкций и торгового оборудования создает положение, на которое направлен иск. Принятая обеспечительная мера несоразмерна с заявленными исковыми требованиями, поскольку не допускает возведение на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, любых конструкций.

В отзыве администрация апелляционную жалобу не признала, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что непринятие обеспечительных мер будет способствовать росту рынков стихийной торговли, грубейшим нарушениям санитарно-эпидемиологических требований и правил и отрицательно скажется на внешнем облике центральной части курорта. Принятие обеспечительных мер является необходимым, поскольку торговля осуществляется именно в летний период, в остальное время принятие обеспечительных мер нецелесообразно.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 в части запрета эксплуатации конструкций и торгового оборудования, в указанной части в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против пересмотра определения суда от 08.06.2010 только в обжалованной ответчиком части не возразила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 пересматривается в апелляционном порядке в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Даниелян Нино Артемовне и другим лицам эксплуатировать какие-либо конструкции и торговое оборудование на земельном участке, с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004, расположенном по ул.Революционной, 11 в городе-курорте Геленджике.

Как следует из материалов дела, Даниелян Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под магазин, расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.Революционная, 11 с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004 и находящееся на нем здание магазина «Янтарь» литер А, общей площадью 1738 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2007 Серии 23-АД №№ 080019, 080020.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.90 в качестве обеспечительной меры могут быть судом может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Полагая, что спорный земельный участок используется Даниелян Н.А. и иными лицами не по его целевому назначению, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика и иных лиц прекратить использование земельного участка по ул.Революционной, 11 в г.Геленджике не по целевому назначению и демонтировать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу все конструкции, установленные на спорном земельном участке.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривается спор о правомерности размещения на спорном земельном участке конструкций и торгового оборудования, с учетом конкретного целевого назначения данного земельного участка – под размещение магазина. Право собственности ответчицы на земельный участок и здание магазина, правомерность эксплуатации магазина предметом настоящего спора не являются.

Администрация муниципального образования г.Геленджик представила в материалы дела фотоматериал, из которого усматривается, что на момент обращения с настоящим иском на спорном земельном участке возведены металлоконструкции и установлено торговое оборудование. Из пояснений администрации следует, что ежедневно количество указанных конструкций и торгового оборудования на земельном участке, принадлежащем ответчице, увеличивается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принятые определением суда от 01.06.2009 обеспечительные меры, в виде запрета возводить и устанавливать какие-либо конструкции и торговое оборудование на земельном участке с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004, расположенном по ул. Революционной, 11 в городе-курорте Геленджике, соотносятся с предметом исковых требований, в которых Администрация просит демонтировать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу все конструкции, установленные на спорном земельном участке, полагая их возведенными с нарушением целевого назначения земельного участка.

Дальнейшее возведение конструкций на спорном земельном участке до разрешения спора сторон о праве Даниелян Н.А. на размещение таких конструкций  в границах спорного земельного участка, может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований администрации..

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры, в виде запрета Даниелян Н.А. и иным лицам возводить и устанавливать какие-либо конструкции и торговое оборудовани на земельном участке, расположенном по ул. Революционной, 11 в городе-курорте Геленджике, направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска, что отвечает принципу соразмерности обеспечительной меры.

Между тем, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета эксплуатировать какие-либо конструкции и торговое оборудование на земельном участке с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004, расположенном по ул. Революционной, 11 в городе-курорте Геленджике, несоразмерны заявленным требованиям, не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения истцу убытков.

Как следует из материалов дела, ИП Даниелян Н.А. является собственником спорного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости – здания магазина «Янтарь» (свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2007 Серии 23-АД №№ 080019,