Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А32-3169/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3169/2010-53/64

17 августа 2010 г.                                                                               15АП-7108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Содействие»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 по делу № А32-3169/2010-53/64,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Содействие»

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Содействие» (далее ООО «ИПК «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа, (далее управление) о признании права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) на производственную базу кадастровый номер 23:37:01 02 030:0004:03:403:055:015767870, расположенную на земельном участке площадью 2300 кв.м. по адресу: ул. Толстого, 111-а, г.-к. Анапа Краснодарского края с кадастровым номером 23:37:01 02 030:0004, категории земли поселения с назначением под производственную базу, в том числе объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы:

ангар площадью 327 кв.м., литер А;

бетоносмеситель площадью 16 кв.м., литер Б;

емкость для цемента (из бетонных колец) площадь 1,5 кв.м., литер В;

административное здание площадью 39,1 кв.м., литер Д;

навес литер Г;

склад сыпучих материалов, литер Г1;

ворота металлические, литер I;

калитка металлическая, литер II;

забор бетонный, литер III;

забор бетонный, литер IV;

мощение бетонное, литер V

Определением суда от 01.03.2010 (с учетом исправительного определения от 11.03.2010) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования г.-к. Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что с учетом п.4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения общества с иском в суд срок приобретательной давности не истек. Навес литер Г, ворота металлические литер I, калитка металлическая литер II, забор бетонный литер III, забор бетонный литер IV, мощение бетонное литер V, не являются объектами недвижимости. Согласно техническому паспорту административное здание литер Д зарегистрировано в БТИ на основании разрешения на строительно-монтажные работы №56 от 16.07.1998. В материалах дела отсутствуют разрешительные документы на указанный объект и доказательства обращения истца в регистрирующие органы для ввода данного объекта в эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Содействие» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 отменить, удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе истец указал, что спорные объекты были переданы его правопредшественнику Анапским автохозяйством «Сочистройтранс» по акту №37 от 26.10.1992. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный акт составлен во исполнения возмездной сделки. Анапское автохозяйство «Сочистройтранс» было ликвидировано до 01.07.2002, в связи с чем, сведения о данном лице отсутствуют в ЕГРЮЛ. Следовательно, собственник имущества, который в силу статей 301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был истребовать спорное имущество у истца, отсутствует. Истец считает, что в данной ситуации суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии в деле правоустанавливающих документов на возведение административного здания литер Д, в то время как в дело представлен строительный паспорт на данный объект.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа и Администрация муниципального образования город-курорт Анапа представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в которых просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 оставить без изменения, жалобу ООО «ИПК «Содействие» без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. ООО «ИПК «Содействие» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда от 13.08.2010 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта передачи основных средств №37 от 26.10.1992 производственно – коммерческий центр «Содействие» Анапского отделения Союза ветеранов «Патриот» получило от Анапского автохозяйства «Сочистройтранс» следующее имущество: крытый навес металлический 21*7м; склад сыпучих материалов 13*7м; бетоно-растворный узел 12,5*6м; ангар металлический на фундаменте 30*12м; вагончик 3*6м; ограждение бетонные панели; бетонное покрытие (т.1,л.д.76).

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации от 17.04.1992 (т.1,л.д.69), от 17.04.1996 (т.1,л.д.70), от 28.11.2002 (т.1,л.д.72), от 09.12.2008 (т.1 л.д.47,74) подтверждается, что ООО «ИПК «Содействие» является правопреемником ПКЦ «Содействие» Анапского отделения Союза ветеранов «Патриот».

Истец указал, что с момента получения имущественной базы истец пользуется участком на праве аренды, который выделен ему постановлением главы администрации г. Анапы № 1690 от 06.10.1992 (т.1 л.д.33). С 1992 года ООО «ИПК «Содействие» владеет и пользуется на правах собственника всем имуществом, находящимся на указанном земельном участке.

Объекты, расположенные на территории производственной базы по ул. Толстого, 111-а, г. Анапа, стоят на балансе ООО ИПК «Содействие» и учитываются на 01 счете, что подтверждается справкой № 1 от 09.01.2010 (т.1 л.д.35).

В материалы дела представлен договор аренды от 14.06.2007, по условиям которого ЗАО «ИПК «Содействие» (правопредшественник истца) был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по ул. Толстого, 111-а, г. Анапа с кадастровым номером 23:37:0102030:0004, общей площадью 2300 кв.м. для производственной базы.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация», по состоянию на 10.08.2006 в состав производственной базы истца вошли следующие объекты:

ангар площадью 327 кв.м., литер А;

бетоносмеситель площадью 16 кв.м., литер Б;

емкость для цемента (из бетонных колец) площадь 1,5 кв.м., литер В;

административное здание (магазин) площадью 39,1 кв.м., литер Д;

навес литер Г;

склад сыпучих материалов, литер Г1;

ворота металлические, литер I;

калитка металлическая, литер II;

забор бетонный, литер III;

забор бетонный, литер IV;

мощение бетонное, литер V

В техническом паспорте в качестве документа-основания внесения записи об ООО «ИПК «Содействие», как о правообладателе здания литер Д указанно разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №56 от 16.07.1998 (т.1 л.д.46). Указанное разрешение в материалах дела отсутствует. В качестве разрешительных документов на здание литер Д истец ссылается на строительный паспорт 1996 года (т.1 л.д.16).

ООО «ИПК «Содействие», указав, что с 1992 года по настоящее время непрерывно, добросовестно и открыто владеет спорным имуществом производственной базы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суда разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

ООО «ИПК «Содействие» не указало и документально не подтвердило к какой категории относится спорное имущество.

Из материалов дела следует, что имущество спорной производственной базы было передано Анапским автохозяйством «Сочистройтранс» правопредшественнику истца по акту приема-передачи от 26.10.1992. Однако, доказательства того, что спорное имущество принадлежало Анапскому автохозяйству «Сочистройтранс» в материалах дела отсутствуют. Акт о передаче основных средств №37 от 26.12.1992 подтверждает согласование воли ПКЦ «Содействие» Анапского отделения Союза ветеранов «Патриот» и Анапского автохозяйства «Сочистройтранс» на передачу во владение правопредшественнику истца спорного имущества. Следовательно, с указанной даты следует исчислять срок владения истцом спорным имуществом. Доказательства того, что спорное имущество передано во владение истца ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют. При этом, из текста данного акта невозможно установить явилась ли данная передача следствием сделки по отчуждению имущества или передаче его во временное владение превопредшественнику истца. Передача спорного имущества истцу во временное владение исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, что истец (и его правопредшественники) владеет имуществом, переданным по акту передачи основных средств №37 с 26.10.1992.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность)