Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А53-31309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-31309/2009

17 августа 2010 г.                                                                               15АП-7776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Михайлова А.Л., дов. от 03.06.2010, после перерыва директор Плотников Д.В., приказ № 1 от 04.04.2009;

от ответчика: представитель Горбенко А.В., дов. от 23.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  03.06.2010 г. по делу № А53-31309/2009

по иску ООО «ПСП «Донэнергокомплект»

к ответчику ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании 2454810,39 руб.

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСП» Донэнергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании 886 637 руб. 73 коп. задолженности и 1 568 172 руб. 66 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.06.2010 с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ООО «ПСП» Донэнергокомплект» взыскано 886 637 руб. 73 коп. задолженности, требование о взыскании неустойки отставлено без рассмотрения, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на нарушение истцом сроков поставки товаров по договорам № 56481/07 от 06.11.2007г., № 56584/07 от 12.11.2007г., № 56767/07 от 16.11.2007г., № 10275/07 от 08.05.2007г., № 10278/07 от 08.05.2007г., что по мнению заявителя, влечет применение положений статьей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера ответственности с учетом вины и просрочки кредитора. Кроме того, заявитель указывает на двойную оплату товара по договору № 56481/07 от 06.11.2007г., поставленного по одной товарной накладной № Д2211/1 от 22.11.2007, платежными поручениями № 588 от 28.02.2008 и № 10632 от 27.03.2008.

ООО «ПСП» Донэнергокомплект» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что оплата суммы 325 566 руб. по договору № 56481/07 от 06.11.2007г. действительно была произведена дважды, однако, на основании разных счетов и за различное оборудование. Кроме того, истец считает ошибочными ссылки ответчика на положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании неустойки оставлено судом без рассмотрения, а к требованию о взыскании задолженности названные нормы не применимы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.08.2010, после чего перерыв был продлен до 16.08.2010.

После окончания перерыва 16.08.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием директора истца и прежнего представителя ответчика, пояснивших правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПСП «Донэнергокомплект» (поставщик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (покупатель) заключены договоры поставки № 52517/07 от 04.07.2007г., № 53298/07 от 20.07.2007г., № 53302/07 от 20.07.2007г., № 56481/07 от 06.11.2007г., № 56584/07 от 12.11.2007г., № 56767/07 от 16.11.2007г., № 10275/07 от 08.05.2007г., № 10278/07 от 08.05.2007г., № 61866/08 от 28.03.2008г., № 62390/08 от 13.05.2008г., по условиям которых поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя определенную договором продукцию, а покупатель обязался ее принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПСП» Донэнергокомплект» передало покупателю товар по договору № 52517/07 от 04.07.2007г. на сумму 933 373 руб. 66 коп., по договору № 53298/07 от 20.07.2007г. на сумму 35 477 999 руб. 94 коп., по договору № 53302/07 от 20.07.2007г. на сумму 59 785 000 руб., по договору № 56481/07 от 06.11.2007г. на сумму 2 712 254 руб. 20 коп., по договору № 56584/07 от 12.11.2007г. на сумму 1 747 791 руб., по договору № 56767/07 от 16.11.2007г. на сумму 1 680 882 руб., по договору № 10275/07 от 08.05.2007г. на сумму 42 194 680 руб. 51 коп., по договору № 10278/07 от 08.05.2007г. на сумму 26 200 099 руб. 83 коп., по договору № 61866/08 от 28.03.2008г. на сумму 3 398 932 руб. 99 коп., по договору № 62390/08 от 13.05.2008г. на сумму 1 893 520 руб. 60 коп., однако, обязательства по оплате исполнены покупателем не в полном объеме, в результате чего по договорам № 61866/08 от 28.03.2008г. и № 62390/08 от 13.05.2008г. образовалась задолженность в размере 886 637 руб. 73 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» установленных сроков оплаты по договорам № 52517/07 от 04.07.2007г., № 53298/07 от 20.07.2007г., № 53302/07 от 20.07.2007г., № 56481/07 от 06.11.2007г., № 56584/07 от 12.11.2007г., № 56767/07 от 16.11.2007г., № 10275/07 от 08.05.2007г., № 10278/07 от 08.05.2007г., № 61866/08 от 28.03.2008г., № 62390/08 от 13.05.2008г. ООО «ПСП» Донэнергокомплект» произведено начисление неустойки в размере 1 568 172 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПСП» Донэнергокомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры по своей правой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору № 61866/08 от 28.03.2008г. поставка произведена по товарным накладным (т. 3, л.д. 81-106, 130-150, т. 4, л.д. 1-29) на общую сумму 3 398 932 руб. 99 коп., однако, оплачено покупателем платежными поручениями (т. 4, л.д. 30-33) 3 393 825 руб. 67 коп., в связи с чем задолженность по данному договору составляет 5 107 руб. 32 коп. По договору № 62390/08 от 13.05.2008г. поставка произведена по товарным накладным (т. 4, л.д. 44-82, 111-150, т. 5, л.д. 1-23) на общую сумму 1 893 520 руб. 60 коп., однако, оплачено покупателем платежными поручениями (т. 5, л.д. 24-27) 807 627 руб. 61 коп., в связи с чем задолженность предъявлена ко взысканию с ответчика в размере 881 527 руб. 41 коп.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору № 61866/08 от 28.03.2008г. в сумме 5 107 руб. 32 коп. и по договору № 62390/08 от 13.05.2008г. в сумме 881 527 руб. 41 коп. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель жалобы указал, что оплата товаров по договору № 56481/07 от 06.11.2007г., поставленного по одной товарной накладной № Д2211/1 от 22.11.2007 на сумму 325 566 руб., была произведена дважды платежными поручениями № 588 от 28.02.2008 и № 1632 от 27.03.2008.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод ответчика, установил, что платежным поручением № 588 от 28.02.2008 (т. 2, л.д. 71) произведена частичная оплата по счету № Д2512/3 от 25.12.2007 (т. 2, л.д. 49), а платежным поручением № 1632 от 27.03.2008 ответчик произвел оплату по счету № 1676 от 22.11.2007 (счет-фактура Д2211/1 от 22.11.2007, т. 2, л.д. 48). Из двух указанных выше счетов с товарной накладной № Д2211/1 от 22.11.2007 по наименованию, количеству и цене товара совпадает только счет № 1676 от 22.11.2007 (счет-фактура Д2211/1 от 22.11.2007, т. 2, л.д. 48), поэтому утверждение ответчика о том, что оплата произведена им дважды за товар, переданный по товарной накладной № Д2211/1 от 22.11.2007, необоснованно. В материалах дела имеется также платежное поручение № 635 от 28.03.2008 (т. 2, л.д. 77), сумма которого совпадает с суммой счета-фактуры № Д2512/3 от 25.12.2007 (т. 2, л.д. 49), однако, в основании данного платежа содержится ссылка на счет № 1910 от 25.01.2008, который в материалы дела не представлен. С учетом платежного поручения № 1632 от 27.03.2008 и иных имеющихся в материалах дела платежных документов, содержащих ссылку на договор № 56481/07 от 06.11.2007г., общая сумма произведенных ответчиком по данному договору платежей составляет 3 037 820 руб. 20 коп., в то время как материалами дела подтверждается факт поставки товара по договору № 56481/07 от 06.11.2007г. только на сумму 2 712 254 руб. 20 коп.

Между тем, требование о взыскании задолженности по договору № 56481/07 от 06.11.2007г. истцом не заявлено, задолженность по договорам № 61866/08 от 28.03.2008г. и № 62390/08 от 13.05.2008г., являющаяся предметом настоящего судебного разбирательства, документально не оспорена, доводов относительно того, что переплата по договору № 56481/07 от 06.11.2007г. должна быть зачтена в счет исполнения обязательств по договорам № 61866/08 от 28.03.2008г. и № 62390/08 от 13.05.2008г. ответчиком не заявлено, заявления о зачете встречных однородных требований в деле отсутствуют, встречный иск не предъявлялся, в связи с чем утверждение о наличии переплаты по договору № 56481/07 от 06.11.2007г. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не лишено права обратиться в суд в самостоятельном порядке с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору № 56481/07 от 06.11.2007г. при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика 1 568 172 руб. 66 коп. неустойки применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения установленного условиями спорных договоров обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Имеющиеся в материалах дела претензии №№ 277-285 от 01.10.2008г., № 307 от 01.10.2008г. не содержат требований о взыскании пеней в конкретном размере за заявленный истцом период по каждому договору.

Ссылка заявителя жалобы на статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные статьи могли быть учтены судом только при рассмотрении требования о взыскании штрафных санкций и определении размера вины кредитора, однако, требование о взыскании неустойки оставлено судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2010 по делу № А53-31309/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева