Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А32-56193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-56193/2009

17 августа 2010 г.                                                                               15АП-7419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 40445)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 40446)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гурман 2»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2010 года по делу № А32-56193/2009 (судья Чуприна Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РитейлДевелопментИнвестментс Консалтинг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гурман 2»

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

             общество с ограниченной ответственностью «РитейлДевелопментИнвестментс Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман 2» (далее – ответчик) о взыскании 66265,67 руб. основной задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с мая 2009 по август 2009 года, 5798,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.06.2009 по 20.05.2010, 7000 руб.  расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 95, т. 2).

Решением от 27.05.2010 г. иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате предоставленных истцом услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца о взыскании с ответчика суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей суд счел разумным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2010 г. отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно п. 8.1 договора № 216/Р-Э на оказание услуг по организации, эксплуатации и обслуживанию торгово-развлекательного комплекса «СИТИ ЦЕНТР» от 01.11.2008  договор действует в течение срока действия договора субаренды нежилого помещения   № 42/А-К от 01.11.2008 г., 12.03.2009 г. договор субаренды был расторгнут по соглашению сторон с указанием даты расторжения - 11.06.2009 г. Заявитель жалобы указывает, что арендуемое помещение ответчик не использовал с 04.05.2009 г., фактически освободил и передал истцу 08.05.2009 г., несмотря на отсутствие подписанного акта приема-передачи. Ответчик признает сумму долга в размере 23411,27 руб. за май 2009 г. (31 день) и июнь 2009 г (11 дней).  Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны истцом с 22.11.2009 г. и составляют 1053,50 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2008 г. между ООО группы компаний «СИТИ ЦЕНТР» (генеральный арендодатель), ответчиком (субарендатор) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 216/Р-Э на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгово-развлекательного комплекса «СИТИ ЦЕНТР», по условиям которого исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывает субарендатору услуги по организации эксплуатации и обслуживания ТРК «СИТИ ЦЕНТР», а субарендатор обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.3.1. договора субарендатор обязан своевременно производить оплату счетов истца, согласно п. 4.2 договора, оплата услуг производится субарендатором исполнителю ежемесячно авансом, не позднее второго календарного числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость эксплуатационных услуг составляет 80 у.е. за 1 кв.м. обшей площади помещения в год.

Оплата производится за 82,7 (восемьдесят два целых 7/10) кв.м. арендованных помещений. 1 условная единица равна 30 рублям. В том случае, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, превышает 30 рублей, 1 у.е. равна одному доллару США.

Согласно п. 4.7. договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Следовательно, ответчик для расчета суммы в рублях применяет курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, а в дальнейшем, в случае необходимости, доплачивает суммовую разницу.

Поскольку договором установлена сумма оплаты в условных единицах, истец при расчете суммы исковых требований руководствовался курсом доллара США, установленным ЦБ РФ на дату подачи искового заявления, в связи с чем задолженность ответчика составила 66265 руб. 67 коп. с учетом уточнений.

Ответчик обязанность по оплате выполненных истцом услуг в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Установив на момент рассмотрения дела отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции требование истца о взыскании суммы задолженности по договору № 216/Р-Э на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживания Торгово-развлекательного Комплекса «СИТИ ЦЕНТР» от 01.11.2008 г. в размере 66265 руб. 67 коп. счел подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 12.03.2009 г. договор субаренды от 01.11.08 № 42/А-К был расторгнут по соглашению сторон с 11.06.2009 г.,  фактически ответчик освободил арендуемое помещение 08.05.2009 г., оснований для уплаты эксплуатационных услуг с 11.06.09 не имеется.

          Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из пункта 8.1 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора субаренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 по делу                      № А32-12002/2009,  оставленного без изменений  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2010, по иску арендодателя ООО «Кубаньсервисцентр» к субарендатору ООО «Гурман 2» о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.11.08 № 42/А-К, установлено отсутствие доказательств возврата арендодателю ответчиком арендованного имущества до 31.08.2009. Суд установил, что, несмотря на наличие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора субаренды,   помещения ответчиком до 31.08.09 возвращены не были.

Следовательно, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о взыскании задолженности по фактически оказанным истцом эксплуатационным услугам по 31.08.2009 г. (срок окончания договора субаренды и  фактической  передачи помещения), является правомерным.

  Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 г. по 20.05.2010 г. в размере 5 798 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования в размере 9 %, действующей на момент подачи иска, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 5798 руб. 38 коп.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, оснований начислять проценты только с 22.11.09 (момента получения актов выполненных работ) не имеется, так как договором предусмотрена уплата услуг путем авансовых платежей, не позднее второго календарного числа оплачиваемого месяца.

В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.12.2009 г., заключенный между ООО «РитейлДевелопментИнвестментс Консалтинг» г. Краснодар (заказчик) и ООО «Литта» (исполнитель), в соответствии с которым за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 7 000 руб.

Истец оплатил стоимость юридических услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 56 от 27.02.2010 г. на сумму 7 000 руб.

          Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных издержек истца, и в результате пришел выводу об удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов в размере 7 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

  Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2010 года по делу         № А32-56193/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева