Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А32-14867/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                     дело № А32-14867/2006-47/253-2007-47/243

17 августа 2010 г.                                                                               15АП-7970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 48357)

от ООО «Спутник», Ручий И.С.: Ручий И.С. (приказ № 2 от 08.08.2007 г. о возложении обязанностей директора ООО «Спутник» на Ручий И.С.), представитель Мята И.Н. по доверенности от 12.08.2010г. б/н.

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 48361) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спутник»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 по делу № А32-14867/2006-47/253-2007-47/243

по иску открытого акционерного общества «ДЭП №118»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», Ручий И.С.

при участии в качестве третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 118" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спутник" и Ручию И.С. о признании недействительными 9-ти договоров от 28.10.2004 и 01.04.2005, по которым правопредшественник истца - федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 118 продало ООО "Спутник" дорожную технику и оборудование общей стоимостью 308856 рублей 94 копейки; применении последствий недействительности договоров купли-продажи в виде возврата истцу приобретенного по ним имущества.

             Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю заявило самостоятельные требования: о признании недействительными договоров купли-продажи и аренды ввиду несоответствия договоров купли-продажи требованиям статей 18, 22, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", запрещающих распоряжение имуществом унитарного предприятия, если это лишает его возможности осуществлять уставную деятельность, а также запрещающих унитарным предприятиям без согласия собственника совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью; о возвращении имущества государству в лице территориального управления.

              Решением от 22.11.2007 в иске ОАО "ДЭП N 118" отказано; спорные договоры признаны недействительными по иску территориального управления; применены последствия недействительности сделок: поскольку имущество находится в фактическом владении ОАО "ДЭП N 118", суд обязал его передать имущество территориальному управлению по акту приема-передачи согласно указанному в решении перечню.

            Дополнительным решением от 12.05.2008 с ООО "Спутник" в пользу ОАО "ДЭП N 118" взысканы 1 055 500 рублей 21 копейка неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

           Постановлением апелляционного суда от 15.07.2008 решение от 22.11.2007 и дополнительное решение оставлены без изменения.

           Постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2008г. дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 в части оставления дополнительного решения от 12.05.2008 без изменения были отменены, в принятии дополнительного решения открытому акционерному обществу "ДЭП N 118" было отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты по делу N А32-14867/2006-47/253-2007-47/243 оставлены без изменения.

           29 апреля 2010 года ответчик по делу обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

           Определением от 29 апреля 2010 г. заявление о пересмотре решения от 22.11.2007 г. возвращено ООО «Спутник» как поданное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спутник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.04.2010 г. отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. До подачи искового заявления в суд истец не провел досудебное разбирательство. Истец в одностороннем порядке прекратил исполнение договора, умышленно указал в исковом заявлении не соответствующую отчету заниженную стоимость основных средств для оценки сделки по продаже техники как крупной. В бухгалтерском отчете за 2004 г. по состоянию на 01.01.2005 г. стоимость основных средств составляет 3176417 руб., в то время как в исковом заявлении указана сумма 1500000 руб.  Техника по договору купли-продажи ООО «Спутник» была приобретена с оплатой в кассу ФГУ ДЭП-118 наличными лично учредителем в период с 12 апреля 2004 г. по 20 мая 2004 г., что видно по кассовым приходным ордерам (семь ордеров обосновано ограничением операций с наличными средствами – не более 60000 руб. за один день). При этом, согласно справке банка «Кубань-Кредит» за указанный период на счет ООО «Спутник» платежей за аренду поступило всего 70000 руб. и расходовались эти средства мелкими частями на текущие нужды предприятия. По заявлению истца оплату за приобретенную технику ООО «Спутник» производило зачетом уплаченной арендной платой. Фальсификация данных – п. 2 ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исполняющий обязанности руководителя ООО «Спутник» Ручий И.С. и представитель  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения подателя жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

           К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 АПК РФ.

          В соответствии с частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

         Как установлено судом, заявитель копий документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, не приложил.

         Кроме того, заявителем не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

         Представленные заявителем копии квитанции судом не приняты, как доказательства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия квитанции, подтверждающая направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, не заверена надлежащим образом.

         В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Перечень оснований, которые не были и не могли быть известны заявителю, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для такого пересмотра, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

          Заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на следующее:

         1. Расторжение договора аренды судом возможно при существенном нарушении договора другой стороной п.2 ст.450 ГК РФ. Договор нарушила - ОАО ДЭП -118. До подачи искового заявления в суд истец не провел досудебное разбирательство: не была подана ответчику письменная претензия, не проходили переговоры по урегулированию возникших спорных вопросов.

         2. Истец умышленно указал в исковом заявлении заниженную против баланса в отчете, сданном в налоговую инспекцию за 2004г., стоимость основных средств, которая фактически составляла 3 186 000 рублей. Вся проданная по договорам техника по стоимости в балансе уже не числилась, так как прошла амортизационный срок службы. Если после предпродажной переоценки ее поставить на баланс то процент стоимости проданной техники по отношению к стоимости основных средств составит 308 856 : (3 186 000 + 308 856) = 0,08 или 8% т.е. менее 10% и сделка не считается крупной.

         3. Комитет по управлению федеральным имуществом Краснодарского края письмом № 05-02\08-2635 от 21.03.2000 г. на имя начальника ДРСУ Ручий И.С. давал официальное письменное разъяснение по вопросу продажи техники, сообщив при этом, что согласие комитета на продажу техники не требуется. В 2004 году при повторном обращении за разрешением на продажу руководство комитета подтвердило по телефону ту же позицию и фактически согласилось с продажей техники приняв отчет за 2004 год (и за все последующие годы), где в самом балансе и в пояснительной записке было указано, что техника продана и она же в полном составе используется на условиях аренды.

         4. Техника не входила в план приватизации при реорганизации ФГУ ДЭП в ОАО ДЭП - 118, а следовательно у последней отсутствует право на материальный иск и следовательно оно не может быть надлежащим истцом.

         5. Все последующие периоды, до настоящего времени, вся техника, в том числе и приобретенная ООО «Спутник» за свои средства, находится в пользовании ОАО ДЭП -118, что позволяет ему выполнять возложенные на него функции без всякого ущерба.

          6. Суд непоследователен в своем решении и поэтому оно однобокое и не учитывает интересы государства и коллективов:

          -ОАО ДЭП -118 использует технику безвозмездно и государство при этом не получает налоговых поступлений, искажаются показатели по себестоимости дорожных работ;

          -ООО «Спутник» из-за неуплаты за аренду техники не погашает недоимку по налогам, не платит новых налогов.

         Территориальное управление по управлению федеральной собственностью не может принять технику, которой для него фактически нет: она прошла амортизационный срок службы и должна быть списана в лом. Из лома технику не воскресишь.

         Техника для выполнения дорожных работ после решения суда стала фактически бесхозной: документы на нее находятся в ООО «Спутник», сама техника в ОАО ДЭП -118. Ответственности за сохранность, техническое обслуживание, техническое освидетельствование никто не несет и не проводит уже четвертый год. Эксплуатация техники в таком состоянии создает прямую угрозу обслуживающему персоналу и участникам движения на обслуживаемых ОАО ДЭП -118 дорогах.

        Вывод из этого процесса напрашивается один: суд своим решением нанес экономический урон государству, экономический и моральный урон обеим коллективам.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении  обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление ООО «Спутник» возвращено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса правомерно.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 по делу № А32-14867/2006-47/253-2007-47/243 оставить без изменений. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева