Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А53-3795/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3795/2010

17 августа 2010 г.                                                                               15АП-7698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Слатина Н.Ю. по доверенности от 06.08.2010 № 073/юр

от ответчика: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 15.02.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа "

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2010 года по делу № А53-3795/2010

по иску открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская"

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию  "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании основного долга в размере 1994232,15 рублей, неустойки в размере 491432,87 рублей,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (далее – ОАО "РБС "Прохладненская", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Строительное управление СКВО МО РФ") о взыскании по договорам поставки основного долга в размере 1994232,15 рублей, неустойки в размере 491432,87 рублей (уточненные требования).

Решением от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1994232,15 рублей основного долга, 199423,31 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что полученный товар в полном объеме ответчиком не оплачен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик просит произвести замену ответчика по делу правопреемником – ОАО "СУ СКВО", а также отменить решение. Ответчик указывает на реорганизацию ФГУП "СУ СКВО МО РФ" в ОАО "СУ СКВО". В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность договоров от 25.05.2006 № 584 и от 09.01.2007 № 316. Ответчик указывает, что договоры являются крупными сделками, Министерство обороны Российской Федерации не давало предприятию согласие на совершение указанных сделок; письмо от 03.02.2009 № 36/10/1 не является признанием иска, поскольку ФГУП "СУ СКВО МО РФ" прекратило деятельность, указанное письмо не подтверждает наличие задолженности по заявленным требованиям; в договорах поставки отсутствует условие о предмете: наименовании товара и его количестве, следовательно, договоры являются незаключенными и дополнительные соглашения к договорам также являются незаключенными;  товарные накладные не содержат ссылок на договор, следовательно, спорные правоотношения должны рассматриваться как разовые сделки купли-продажи; в накладных отсутствуют расшифровки подписей лица, разрешившего отпуск товара; доверенности на получение товара составлены без точного соблюдения требований действующего законодательства; товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены; акты сверки взаимных расчетов от 17.06.2008 и от 11.03.2009 подписаны со стороны ответчика лицами, полномочия которых не подтверждены. Ответчиком также оспаривается размер задолженности перед истцом. Ответчик ссылается, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ФГУП "СУ СКВО МО РФ" находилось в стадии реорганизации в ОАО "СУ СКВО", в связи с чем, ответчик не мог своевременно обеспечить явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РБС "Прохладненская" (продавец) и ФГУП "СУ СКВО МО РФ" в/ч 52710 (покупатель) были подписаны договоры от 25.05.2006 № 584, от 09.01.2007 № 316, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю товар – стройматериалы в номенклатуре,  количестве и по цене согласно товарной накладной, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договоров.

Расчет за отгруженный товар производится до 10 числа месяца, следующего за тем, в котором был отгружен товар (пункты 3.1 договоров).

Согласно условиям соглашений от 25.05.2006 и от 09.01.2007 к договорам (л.д.9, 11), непосредственное исполнение обязательств, принятых покупателем, кроме обязательств по всем видам расчетов, возлагается на филиал  ФГУП СУ СКВО МО РФ 744 КМТС.

Ссылаясь, что в течение 2006 года ОАО "РБС "Прохладненская" отгрузило ответчику товар на общую сумму 14268785,57 рублей, ответчиком произведена частичная оплата товара – в сумме 11852631 рублей; в 2007 году в адрес ответчика истец отгрузил товар на общую сумму 8528077,58 рублей, ответчиком произведена частичная оплата товара – в сумме 9000000 рублей, из которых в счет погашения задолженности за 2006 год отнесено 2416154,57 рублей, в ответ на письменное требование от 28.01.2009 о погашении задолженности в сумме 1944232,15 рублей ответчик обязался погасить указанную задолженность в срок до 28.02.2009 (письмо от 03.02.2009 № 36/10/1, л.д.17), однако денежные средства не перечислил, задолженность в сумме 1944232,15 рублей по товарным накладным № 42523 от 04.06.2007г., № 43459 от 06.06.2007г., № 43570 от 07.06.2007г., № 44670 от 09.06.2007г., № 45540 от 13.06.2007г., № 46275 от 14.06.2007г., № 47908 от 18.06.2007г., № 50477 от 25.06.2007г., № 51035 от 26.06.2007г., № 51056 от 26.06.2007г., № 51285 от  26.06.2007г., № 51302 от 26.06.2007г., №51941 от 28.06.2007г., № 53975 от 28.06.2007г., № 64785 от 27.07.2007г., № 64443 от 27.07.2007г., № 66607 от 31.07.2007г., № 66910 от 02.08.2007г., № 67203 от 02.08.2007г., № 74223 от 20.08.2007г., № 74310 от 20.08.2007г., № 77885 от 29.08.2007г., № 78151 от 29.08.2007г., № 83618 от 10.09.2007г., № 83664 от 10.09.2007г., № 100042 от 15.10.2007г., № 102341 от 19.10.2007г., № 105821 от 26.10.2007г., № 107467 от 30.10.2007г. не погасил, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований является правомерным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что материалами дела подтверждена и ответчиком признается задолженность перед истцом в общей сумме 1944232,15 рублей, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 199423,31 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил, неоднократно запрашиваемый определениями суда первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, документального опровержения исковых требований не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе ответчиком доводы подлежат отклонению судом ввиду несоответствия части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о реорганизации судом апелляционной инстанции оценен и не принят в качестве уважительной причины не заявления в суде первой инстанции приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям соглашений от 25.05.2006 и от 09.01.2007 к договорам купли-продажи (л.д.9, 11), непосредственное исполнение обязательств, принятых покупателем, кроме обязательств по всем видам расчетов, возлагается на филиал ФГУП СУ СКВО МО РФ 744 КМТС.

В соглашениях от 25.05.2006 и от 09.01.2007 к договорам купли-продажи (л.д.9, 11) со стороны покупателя имеется подпись командира ФГУП "СУ СКВО МО РФ" Головнева В.Г. и печать ФГУП "СУ СКВО МО РФ", а также подпись начальника филиала ФГУП СУ СКВО МО РФ – 744 КМТС Пилюгина А.Ф. и печать филиала ФГУП СУ СКВО МО РФ – 744 КМТС.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2008 и на 11.03.2009 (л.д.13-14) задолженность ответчика ФГУП СУ СКВО МО РФ 744 КМТС перед истцом составила 1944232,15  рублей.

Наряду с изложенным, акт сверки по состоянию на 17.06.2008 подписан со стороны ответчика и скреплен печатью филиала ФГУП СУ СКВО МО РФ  744 КМТС,  акт сверки по состоянию на 11.03.2009 подписан и.о. нач. 744 КМТС филиала ФГУП СУ СКВО МО РФ Севостьяновым О.Н. и скреплен печатью филиала ФГУП СУ СКВО МО РФ, что соответствует условиям достигнутых сторонами соглашений от 25.05.2006 и от 09.01.2007 к договорам (л.д.9, 11).

Товар по товарным накладным получался уполномоченным лицом Никитенко А.С. на основании выданных ответчиком доверенностей (л.д.18-27). В доверенностях на получении товара проставлены подписи начальника филиала ФГУП СУ СКВО МО РФ – 744 КМТС Пилюгина А.Ф. и печати филиала ФГУП СУ СКВО МО РФ – 744 КМТС.

Товарные накладные (л.д.28-65) о получении ответчиком строительных  материалов содержат подписи получившего товар лица – Никитенко А.С., действующего на основании выданных филиалом ФГУП СУ СКВО МО РФ 744 КМТС доверенностей.

О фальсификации подписей и (или) печатей ответчика в представленных в материалы дела документах ответчиком в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

Помимо изложенного, в письме от 03.02.2009 № 36/10/1 (л.д.17), подписанном начальником ФГУП "СУ СКВО МО РФ" Хабнером В., ответчик признал факт наличия перед истцом задолженности в размере 1944232,15 рублей за полученные строительные материалы и обязался погасить ее в срок до 28.02.2009.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в письме от 03.02.2009 № 36/10/1 (л.д.17) ответчик – ФГУП "СУ СКВО МО РФ" признал факт наличия задолженности в размере 1944232,15 рублей и обязался погасить ее в срок до 28.02.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара в размере 1944232,15 рублей.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что письмо от 03.02.2009 № 36/10/1 не является признанием иска, а также об оспаривании товарных накладных по мотиву отсутствия расшифровки подписи лиц, разрешивших отпуск товара (ОАО "РБС "Прохладненская"), не представления товарно-транспортных накладных,  оспаривании размера задолженности перед истцом, составлении доверенностей на получение товара без точного соблюдения требований действующего законодательства, подписании актов сверки взаимных расчетов со стороны ответчика лицами, полномочия которых не подтверждены.

Довод ответчика о недействительности договоров от 25.05.2006 № 584 и от 09.01.2007 № 316 как крупных сделок, заключенных без согласия собственника, судом не принимается, поскольку исковое требование о признании недействительной сделки по указанному основанию может быть рассмотрено в рамках отдельного судебного процесса. Со встречным исковым заявлением ответчик не обращался.

Ссылки