Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-10119/2010 по делу n А53-9620/2010 По делу о расторжении договора об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 15АП-10119/2010
Дело N А53-9620/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Вербовская Н.А. по доверенности от 30.12.2009 N 3869
от ООО "Ника": представитель Смирнова Е.М. по доверенности от 01.09.2010
от ОАО "МРСК-Юга" - филиал "Ростовэнерго": представитель Усиков М.И. по доверенности от 23.08.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ника"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.07.2010 г. по делу N А53-9620/2010 (судья Лукьянцева И.А.)
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Ростовские городские электрические сети
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ника", открытому акционерному обществу "МРСК-Юга" - филиал "Ростовэнерго"
о расторжении договора об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала Ростовские городские электрические сети (далее - ОАО "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Юга") о расторжении договора N 960/9-1-2-1368 от 31.07.07 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ОАО "МРСК-Юга", исключении его из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявленный отказ от исковых требований к ООО "МРСК-Юга" суд удовлетворил, производство по делу в указанной части прекращено в силу п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об исключении ОАО "МРСК-Юга" из числа ответчиков судом первой инстанции отклонено.
Решением от 30.07.2010 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью основания для расторжения договора, предусмотренного частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора - неисполнение обязательства по оплате второго этапа оказания услуг на срок более 8 месяцев, в то время как договором предусмотрено право сторон на расторжение договора при нарушении срока оплаты более чем на 30 дней.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Ника" возведена строительная часть трансформаторной подстанции, предусмотренная техническими условиями, что свидетельствует о намерении организации исполнить обязательства, предусмотренные договором. По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что предусмотренное договором условие, дающее право на расторжение договора, касается нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.2.1, а именно: оплаты 25% стоимости услуги, оказанной истцом, а не в пункте 3.2.2. Право на расторжение договора исполнителем в связи с просрочкой оплаты второго этапа договор прямо не содержит. По мнению заявителя жалобы, расторжение договора по инициативе истца фактически является отказом в технологическом присоединении, в то время как Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением правительства РФ от 27.12.04 N 861 не предусмотрено право сетевой организации на отказ в осуществлении технологического присоединения. Заявитель жалобы считает, что истцом при предъявлении иска о расторжении договора не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, а направленное в адрес ООО "Ника" письмо от 01.03.2010 не является требованием о расторжении договора.
В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" и ОАО "МРСК-Юга" просят решение суда оставить без изменений, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что факт существенного нарушения ООО "Ника" договора (неисполнение обязательства по оплате услуг на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составляло 8 месяцев) доказан материалами дела, такое нарушение влечет для истца ущерб, лишающий его получить то, на что он рассчитывал при заключении договора, в связи с чем суд принял правильное решение о расторжении договора по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор предусматривал поэтапное оказание услуг, при этом исполнение каждого этапа обусловлено перечислением платежей в определенных договором срок и размерах, что не исполнено ООО "Ника" по второму этапу. По мнению сетевых компаний, существенное нарушение договора влечет для них ущерб, поскольку за объектом ООО "Ника" зарезервированы мощности, которые не могут быть использованы в интересах других лиц, вследствие чего сетевые компании лишаются того, на что рассчитывали при заключении договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ника" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ОАО "Донэнерго" и ОАО "МРСК-Юга" поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, и установлено судом, 31.07.07 между ООО "Ника" (заказчик) и ОАО "Ростовэнерго" (исполнитель-1) (в настоящее время ОАО "МРСК-Юга - филиал "Ростовэнерго) и ОАО "Донэнерго" (исполнитель-2) был заключен договор N 60/9-1-2-1368 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети офисного здания со встроенной автостоянкой по адресу город Ростов-на-Дону, улица Закруткина, 1.
В соответствии с п. 1.1. договора ОАО "Донэнерго" и ОАО "Ростовэнерго" (сетевые организации) приняли на себя обязательство оказать заказчику услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств офисного здания в точке присоединения, определенной техническими условиями присоединения (приложение N 1) в пределах заявленной мощности потребления 252 кВт, по первой - 34 кВт, по второй 219 кВт категории надежности на напряжение 6 кВ, а ООО "НИКА" приняло на себя обязанность выполнить надлежащим образом технические условия присоединения и оплатить стоимость услуги.
Из пункта 1.2 договора следует, что оказание услуги производится в 2 (два) этапа и состоит из следующих мероприятий: 1 этап: подготовка, согласование и выдача технических условий, включающие условия о разграничении балансовой принадлежности (приложение N 1 к договору), 2 этап: выполнение технических условий сторонами, в том числе разработка проектной документации, проверка выполнения исполнителем-2 технических условий, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика должностным лицом при участии исполнителя-2, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика и составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно пунктам 2.1.6. и 2.3.1 сетевые компании (исполнители) приняли на себя обязанность резервировать мощность, указанную в договоре в пункте 1.1 на источниках питания исполнителя-1 до заключения заказчиком договора энергоснабжения и договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и на период резервирования электрической мощности не предоставлять зарезервированную за заказчиком электрическую мощность третьим лицам (п. п. 2.1.7, 2.3.2.)
Во исполнение заключенного договора сетевыми организациями были подготовлены и выданы ответчику технические условия присоединения N 960/9-1-2-1368 (л.д. 14, т. 1), в которых предусмотрены выполнение работ (услуг) для всех сторон договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена сумма платы ООО "Ника" за технологическое присоединение в размере 4148624 рубля 81 копейка, из которой сумма 2599170,45 руб. причиталась ОАО "Донэнерго", а сумма 1549454,37 руб. причиталась ОАО "Ростовэнерго" (п. п. 3.1.1., 3.1.2).
Согласно пункта 3.2 стоимость услуги оплачивается раздельно исполнителю 1 и 2. При этом из пункта 3.2.1 следует, что 25% стоимости услуги каждому исполнителю (1 этап) в течение 10-ти дней с момента подписания договора уплачивается исполнителю-1 в размере 387363,59 руб., и исполнителю-2 в размере 649792,62 руб.
Пунктом 3.2.2. установлено, что окончательный расчет производится заказчиком исполнителю-1 и исполнителю-2 в соответствии с размером платежей и сроками, установленными в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно графика платежей по 2 этапу (приложение N 2 к договору - л.д. 19, т. 1) заказчик принял на себя обязанность исполнителю-1 по второму этапу оплатить сумму 1162090,77 руб. в срок до 25.08.09, а исполнителю-2 сумму в размере 1949377,84 также в срок до 25.08.09.
Таким образом, по мнению суда, договор предусматривает поэтапное оказание услуг (2 этапа), при этом исполнение каждого этапа обусловлено перечислением авансовых платежей в определенных договором размерах.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Как установлено судом, во исполнение договора (по первому этапу), 04.02.2008 ООО "Ника" истцу была оплачена сумма в размере 649792 рубля 62 копейки. Объем работ (по 1 этапу) на данную сумму истцом был выполнен, что подтверждается подписанным и заверенным печатью ответчика актом сдачи-приемки услуги по технологическому присоединению к электрической сети по первому этапу от 12.08.2008 г. (л. д. 22).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик не исполнил в согласованный договором срок (до 25.08.09) обязанность по оплате (авансированию) второго этапа услуг, подлежащих оказанию истцом.
В связи с нарушением ООО "Ника" обязательств по оплате второго этапа по технологическому присоединению к электрической сети по договору, 01.03.2010 года истец направил в адрес ООО "Ника" письмо с предложением расторгнуть договор.
Письмом от 10.03.2010 года N 43 ООО "Ника" выразило несогласие на расторжение указанного договора, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора (л. д. 23).
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с этим суд определил, что в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, предусмотренных данной нормой: установление факта существенного нарушения договора ответчиком, влекущего для истца ущерб, в значительной степени лишающий его получить то, на что он рассчитывал при заключении договора.
Эти обстоятельства судом первой инстанции установлены.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных п. 3.2.1 договора, более чем на 30 календарных дней, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с уведомлением других сторон, не менее чем за 5 рабочих дней до даты расторжения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Ника" не исполнило в согласованный договором срок (до 25.08.2009) обязанность по оплате второго этапа услуг, подлежащих оказанию истцом.
Учитывая длительное (более 8 месяцев на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) неисполнение заказчиком обязанности по оплате второго этапа услуг, подлежащих оказанию истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора N 960/9-1-2-1368 от 31.07.2007 (доказанности истцом существенного нарушения ответчиком договора).
По мнению апелляционного суда, факт существенного нарушения ООО "Ника" договора (неисполнение обязательства по оплате оказания услуг на сегодняшний день составляет более 1 года) доказан материалами дела. Договор предусматривал поэтапное оказание услуг, при этом исполнение каждого этапа обусловлено перечислением платежей в определенных договором размерах, что не исполнено ООО "Ника" по второму этапу.
При этом, существенное нарушение договора со стороны ООО "Ника" влечет для исполнителей договора ущерб, поскольку за объектом ООО "Ника" зарезервированы мощности (согласно пунктам 2.1.6. и 2.3.1), которые не могут быть использованы в интересах других (третьих) лиц, вследствие чего сетевые компании лишаются того, на что рассчитывали при заключении договора (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 18.09.08 по делу N А32-23212/2007-61/648,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-10014/2010 по делу n А32-11539/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также