Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А32-25385/2007. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-25385/2007-20/633СП

07 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: ведущего юрисконсульта юридического отдела Ковалёвой О.А. (доверенность № 378 от 11.12.07г.)

от заинтересованных лиц: представители не явились (СПИ извещение 72815 вручено 18.04.08г., УФССП извещение 72817 вручено 14.04.08г., взыскателю извещение 72816 вручено 15.04.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2008г. по делу № А32-25385/2007-20/633СП

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного  отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Овдиенко Б.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытому акционерному обществу "Приморско-Ахтарскрайгаз",

об оспаривании постановления от 14.12.07г. по исполнительному производству № 4390/13/9Д/2007 от 30.11.07г. о взыскании исполнительского сбора,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и изменении постановления  судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Овдиенко Б.В. (далее - СПИ) от 14.12.07г. по исполнительному производству № 4390/13/9Д/2007 от 30.11.07г. о взыскании с должника 7% исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора и уменьшения его размера до 1000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: СПИ, Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП), открытое акционерное общество «Приморско-Ахтарскрайгаз» - взыскатель по исполнительному производству № 4390/13/9Д/2007 от 28.11.07г. – (далее - взыскатель).

Решением суда от 29.02.07г. требования должника частично удовлетворены, суд уменьшил размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по оспариваемому постановлению СПИ до 133.317,95 руб. (25% от размера исполнительского сбора, установленного СПИ в оспариваемом постановлении).

Судебный акт мотивирован тем, что СПИ при взыскании с должника максимально возможной суммы исполнительского сбора (7% от суммы взыскания) не учёл имущественного положения должника, степени его вины в просрочке исполнения требований исполнительного документа и иных существенных обстоятельств, которые, в силу содержащихся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01г. № 13-П (далее – постановление КС РФ № 13-П) разъяснений, должны были им учитываться при определении размера санкции, подлежащей взысканию с должника за невыполнение требований исполнительного документа в установленный СПИ срок.

Размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора был определён судом первой инстанции на основании ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее – закон № 229-ФЗ), согласно которой суд вправе уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, но  не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ. В связи с этим, суд уменьшил размер установленного в оспариваемом постановлении СПИ исполнительного сбора, составляющего 7% от суммы взыскания, на 25%. В этой части решение мотивировано тем, что закон № 229-ФЗ применяется судом первой инстанции в связи с тем, что вопрос о снижении размера исполнительского сбора рассматривается судом в период действия этого закона, в связи с чем у суда нет оснований для применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ (далее – закон № 119-ФЗ).

В ч.7 ст. 112 закона № 229-ФЗ законодатель установил предельный размер возможного снижения размера исполнительского сбора – 25% от 7% исполнительского сбора – и суд не имеет права выйти за его пределы. В связи с этим, суд снизил подлежащий взысканию с должника размер исполнительского сбора на 25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора до 1000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению: оспариваемое постановление СПИ было принято  в период действия закона № 119-ФЗ и поэтому суд не мог применять при рассмотрении заявления об оспаривании этого постановления закон № 229-ФЗ, вступивший в силу после принятия этого постановления СПИ. Должник также сослался на то, что закон № 229-ФЗ ухудшает положение должников, так как устанавливает предел для снижения размера исполнительского сбора, а потому, в силу ст.ст. 54, 55, 57 Конституции Российской Федерации и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановления от 30.07.01г. № 13-П, от 30.10.03г. № 15-П, не может иметь обратной силы.

СПИ, УФССП отзыва на апелляционную жалобу не представили, ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объёме (в части признания незаконным взыскания с должника оспариваемым постановлением суммы исполнительского сбора в полном размере – 7% от суммы взыскания) не заявили.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу не возражал против снижения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, сославшись на то, что должник выполняет согласованный со взыскателем график погашения задолженности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

СПИ, УФССП и взыскатель своих представителей в суд не направили, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, взыскатель известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия своего представителя, СПИ ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей взыскателя, УФССП и СПИ.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что должник оспаривает решение суда в части определённого судом размера снижения исполнительского сбора. Вывод суда о незаконности взыскания с должника СПИ исполнительского сбора в полном размере – 7% от суммы взыскания, должник не оспаривает. В связи с этим, должник просит не отменять решение суда полностью, а отменить его в части размера взыскиваемого с него исполнительского сбора.

В обоснование необходимости изменения решения суда в оспариваемой должником части, представитель должника сослался на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

На вопрос суд о том, исходя из чего должником заявлено о снижении размера исполнительского сбора именно до 1000 рублей (на основании каких данных исчислена эта сумма), представитель должника пояснил, что эта сумма была выбрана произвольно, определена должником не на основании каких-либо расчётов, а исходя из субъективного мнения должника о возможном размере подлежащего взысканию с него исполнительского сбора. Представитель должника также указал, что СПИ не совершал в рамках исполнительного производства никаких исполнительных действий, им только были вынесены три постановления: о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства.  Спустя 5 дней после принятия постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительный лист был отозван взыскателем с исполнения. В настоящее время должник производит самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу перед взыскателем по графику погашения, согласованному в соглашении ль 31.10.07г. о реструктуризации долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.07г. СПИ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-22160/2006-20/557, возбуждено исполнительное производство № 4390/13/9Д/2007 о взыскании с должника в пользу взыскателя 2.539.389 руб. 41 коп. (л.д. 8). В постановлении должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить содержащиеся в нём требования и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности

14.12.07г. СПИ принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило 177.757 руб. 26 коп. (л.д. 7).

Указанное постановление  нормативно обосновано ссылками на ст. 81 закона № 119-ФЗ, на постановление КС РФ № 13-П, и мотивировано тем, должник без уважительных причин не исполнил требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения. В частности, в постановлении указано, что должник в установленный срок не представил СПИ доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа. К таким уважительным причинам СПИ отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения. Исходя из изложенного, СПИ сделал вывод об отсутствии у должника  уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания.

Не согласившись с этим постановлением  части размера подлежащего взысканию с него исполнительского сбора, должник обжаловал его в арбитражный суд.

Оценив применённую судом первой инстанции методику определения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции признал её не соответствующей нормам применимого к спорным правоотношениям материального права.

В частности, судом первой инстанции рассматривалось не самостоятельное заявление должника о снижении размера исполнительского сбора, а заявление должника о признании незаконным и изменении постановления СПИ о взыскании с должника исполнительского сбора.

Порядок рассмотрения таких заявлений регламентирован нормами гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, определяющей пределы судебного исследования и оценки по делам данной категории, при их рассмотрении арбитражный суд в том числе устанавливает соответствие оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, установив в том числе, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, суд принимает решение о признании этих решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, в п. 2 ч.5 ст. 201 АПК РФ императивно указано, что в резолютивной части решения по делу такой категории должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые решение, действие (бездействие).

Таким образом, в рамках дела о рассмотрении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя арбитражный суд обязан проверить соответствие этого постановления тому закону, который действовал на дату принятия этого постановления и указать в резолютивной части решения, каким конкретно нормам этого закона данное постановление соответствует или не соответствует.

Соответственно, в предмет рассмотрения по делам об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора в том числе входит и рассмотрение вопроса о том, имелись ли у судебного пристава-исполнителя на дату совершения оспариваемых действий по принятию постановления по взысканию исполнительского сбора какие-либо основания для снижения размера этого сбора, или не имелись. Установив, что на тот момент такие основания у судебного пристава-исполнителя имелись, суд принимает решение об изменении оспариваемого в рамках дела постановления о взыскании исполнительского сбора в части его размера и уменьшает исполнительский сбор до возможного, с точки зрения суда, размера.

То есть, при рассмотрении таких дел суд первой инстанции не рассматривает отдельное, ни с чем не связанное заявление должника о снижении размера исполнительского сбора. Это полномочие отнесено ст. 81 закона № 119-ФЗ и ст. 112 закона № 229-ФЗ к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. В отличие от должностного лица органа принудительного исполнения, арбитражный суд рассматривает этот вопрос опосредованно и только в рамках дела об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В связи с этим, для арбитражного суда