Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-10014/2010 по делу n А32-11539/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 15АП-10014/2010
Дело N А32-11539/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Куликовым Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 по делу N А32-11539/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Сидорова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" к ответчикам индивидуальному предпринимателю Гузенко Татьяне Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Давиденко Виктору Владимировичу,
при участии:
от истца: Санько О.В. (доверенность б/н от 23.10.2009, удостоверение адвоката N 3797 от 21.10.2009 г.);
от ответчика: Гузенко Т.А. - Короткий Ф.В. (доверенность N 2998 от 02.04.2010); от Давиденко В.В. - не явился, извещен (уведомление 34400229500102),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гузенко Татьяне Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Давиденко Виктору Владимировичу о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Гузенко Т.А. в сумме 56 669 592 рублей 63 копеек, индивидуального предпринимателя Давиденко В.В. - 17 825 800 рублей (уточненные исковые требования - л.д. 26-29).
06.08.2010 общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:
1) наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие Давиденко В.В., находящиеся у него или других лиц, в сумме 17 825 800 рублей,
2) наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие Гузенко Т.А., находящиеся у нее или других лиц, в сумме 56 669 592 рублей 63 копеек, до вступления в силу судебного акта по данному делу;
3) запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества, принадлежащего Гузенко Т.А.:
- Магазин "Птица" площадью 13.7 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-38/016/2006-412, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст-ца Ленинградская, пер. Базарный, дом N 19-Б;
- Земельный участок, площадью 60 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 23:19:01 Об 157:0069, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст-ца Ленинградская, пер. Базарный, дом N 19-Б;
- Административно-бытовое здание площадью 95,7 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-38/018/2007-068, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО Племзавод "им. М. Горького", участок 0, секция 0, контур 47;
- Оросительные сети, протяженность 7242 м, кадастровый (условный) номер объекта:23-23-38/018/2007-074, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО Племзавод "им. М. Горького", участок 0, секция 0, контур 47;
- Здание склада площадью 191,5 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-38/018/2007-073, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО Племзавод "им. М. Горького", участок 0, секция 0, контур 47;
- Гараж; площадью 122,7 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-38/018/2007-071, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО Племзавод "им. М. Горького", участок 0, секция 0, контур 47;
- Здание насосной станции площадью 155 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-38/018/2007-072, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО Племзавод "им. М. Горького", участок 0, секция 0, контур 47.
Определением суда от 09.08.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При принятии определения суд исходил из того, что истец не доказал обоснованность заявленных обеспечительных мер и не представил доказательств в подтверждение своих доводов; не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, поскольку доказательства осуществления ответчиками действий, направленных на реализацию указанного в заявлении имущества, отсутствуют. Доказательства того, что ответчики не располагают денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, суду не представлены.
Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010, принять обеспечительные меры. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчики предпринимают меры к преднамеренному банкротству, увеличению кредиторской задолженности общества, выводу активов предприятия, причинению убытков птицефабрике.
В судебное заседание явились представители истца и ответчика Гузенко Т.А. Ответчик Давиденко В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя и отзыв на апелляционную жалобу не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании просил наложить арест на денежные средства ответчиков и запретить Росреестру регистрировать переход права собственности на спорные объекты.
Представитель ответчика Гузенко Т.А. в судебном заседании пояснил, что истцы не обосновали исковые требования, наложение обеспечительных мер нарушит права ответчиков. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска суд должен решать с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки истца на состоявшиеся судебные акты, имеющие, по мнению истца, преюдициальное значение, не являются доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, не представил доказательств наличия таких обстоятельств. Заявленные требования основаны на предположениях истца и носят субъективный характер. Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, поскольку доказательства осуществления ответчиками действий, направленных на реализацию указанного в заявлении имущества, отсутствуют. Суду не были представлены доказательства того, что ответчики не располагают денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на изложенные выводы, подтверждают переход права собственности на объекты недвижимости на основании договоров 2007 года.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 по делу N А32-11539/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-9960/2010 по делу n А32-5318/2010 По делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также