Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А53-29641/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29641/2009

17 августа 2010 г.                                                                               15АП-6264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Халитов Т.Х. по доверенности от 05.12.2008

от ответчика: представитель Эзербаев Э.Г. по доверенности от 02.10.2009

от ООО «Вега Плюс»: представитель Киселева В.В. по доверенности от 24.12.2009 № 1224/1

от ООО «Первая страховая компания», индивидуального предпринимателя Степанова О.В.: не явились, извещены (уведомления № 49788, № 49789) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вашенцева Владимира Алексеевича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  31.03.2010 г.  по делу № А53-29641/2009  (судья Бондарчук Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Вашенцева Владимира Алексеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Южная столица»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», индивидуального предпринимателя Степанова Олега Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Вега Плюс»

о взыскании  стоимости утраченного груза и штрафа за просрочку доставки груза  

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Вашенцев Владимир Алексеевич (далее -  предприниматель, грузополучатель, заказчик)  обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Южная столица» (далее - общество, экспедитор) о взыскании  стоимости утраченного груза  в размере 581250 рублей и 122000 рублей штрафа за  просрочку доставки груза по пункту 7.6 договора  транспортной экспедиции № 59 от 23.07.09.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Вега Плюс» (далее - грузоотправитель), индивидуальный предприниматель Степанов Олег Викторович (далее - перевозчик) и общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»  (далее - страховая компания). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела товарно-транспортной накладной, подтверждающей передачу товара водителю перевозчика, определенного в заявке экспедитором. Представленные грузоотправителем и сахарным комбинатом в обоснование передачи сахара водителю транспортного средства ВОЛЬВО регистрационный знак У 540 ВЕ 23 Погорелову А.П. пропуск комбината с отметкой водителя о получении товара, фиксирование комбинатом в книге регистрации сахара-песка отгрузки сахара через водителя Погорелова А.П. в транспортное средство ВОЛЬВО У 540 ВЕ 23 не приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства факта передачи товара,  со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод суда о том, что  водитель,  указанный экспедитором в заявке  № 267 от 23.07.09 фактически не получал груз, не соответствует обстоятельствам дела.  Отсутствие подписи в товарной накладной на отгрузку сахара через водителя Погорелова А.П. не опровергает факт получения товара к перевозке через указанного водителя, так как это подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле: пропуском  комбината  о вывозе с территории комбината сахара с отметкой о количестве товара с подписью водителя Погорелова А.П.,  информацией службы охраны комбината о факте загрузки и перемещения груза через проходную комбината водителем  ВОЛЬВО У 540 ВЕ 93 с прицепом ЕМ 9615 23 Погореловым А.П.  путем отражения в специальном журнале с указанием транспортного средства, которым перевозился в дальнейшем утраченный водителем товар. Кроме того,  в ответе на претензию о выплате стоимости утраченного груза  ответчик  не оспаривал факт загрузки сахара  по заявке № 267 от 23.07.09 водителем Погореловым А.П. в транспортное средство  ВОЛЬВО У 540 ВЕ 93 прицеп ЕМ 9615 23 с перевозчиком предпринимателем Степановым О.В. ,  информировал истца о том,  что водитель перестал выходить на связь, местонахождение автомобиля неизвестно,  менеджером по логистике экспедитора направлено  заявление в органы милиции с просьбой провести мероприятия по розыску пропавшего груза, отказ в возмещении стоимости утраченного груза  ответчик мотивировал невысоким уровнем уставного капитала общества (20 тысяч рублей), а  также сообщал о том, что 28.07.09 в страховую компанию ответчиком направлено уведомление о пропаже груза. Из постановления   о возбуждении уголовного дела следует, что с заявлением о хищении груза обратился сам экспедитор, а не грузоотправитель или грузополучатель; экспедитором не приняты все меры по исключению недобросовестных действий со стороны перевозчика и водителя, предложенных грузополучателю к исполнению обязательства по перевозке экспедитором в заявке  на перевозку груза. Возложение экспедитором исполнения обязательства на третье,  хоть и недобросовестное лицо,  не может освобождать экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение  договора транспортной экспедиции.

Представитель ООО «Вега Плюс» (грузоотправитель) в отзыве поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

ООО «Первая страховая компания», индивидуальный предприниматель Степанов О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда  отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом,  индивидуальный предприниматель Вашенцев Владимир Алексеевич (заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью «Южная столица» (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.07.2009 N 59 по которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя за вознаграждение исполнение обязательств по организации перевозок груза.

Пунктами 1.2, 1.3  договора предусмотрено, что экспедитор от своего имени  отправляет  транспортное средство в пункт загрузки в срок, указанный в заявке  заказчика; определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае, согласно заявке заказчика; в качестве заявки  выступает электронная, факсимильная заявка, а также заявка по телефону; заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора, условия которой согласовываются сторонами. 

Из пунктов 2.4, 2.10  договора следует, что в обязанности экспедитора входить получение груза на складах, указанных в заявке и поставка вверенного груза в пункт назначения со сдачей его грузополучателю (уполномоченному на получение груза лицу) в соответствии  с технологией организации и осуществления перевозок и экспедирования грузов; экспедитор гарантирует заказчику всех расходов и убытков, которые могут возникнуть у заказчика в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств, установленных положениями настоящего договора, а также нормами действующего законодательства.  

Из материалов дела следует, что 23 июля 2009 года предприниматель направил при помощи факсимильной связи в адрес общества договор-заявку N 267  на перевозку груза – сахара в мешках с адресом загрузки: Краснодарский край,  станица Лениградская,  с сахарного комбината  по улице Заводской, 1 и выгрузкой в г. Тверь.

Общество заявку приняло и возвратило ее предпринимателю посредством своей факсимильной связи, указав фамилию, имя, отчество водителя (Погорелов Александр Павлович), его паспортные данные, номер мобильного телефона, реквизиты транспортного средства (автомобиль ВОЛЬВО регистрационный знак  У  540 ВЕ 93 с прицепом регистрационный знак ЕМ 9615 23), и скрепив заявку печатью организации.

Таким образом, экспедитор назначил для перевозки груза водителя Погорелова Александра Павловича,  направив информацию о нем истцу (грузополучателю), который впоследствии  выдал 23.07.09 доверенность № 467 на указанного водителя на получение от ООО «Вега Плюс»  (грузоотправитель) с сахарного комбината сахара песка в мешках по 50 кг в количестве 25000 кг.  (500 мешков).  

Сторонами документально не опровергнуто, что 24 июля 2009 года автомобиль  ВОЛЬВО регистрационный знак У 540 ВЕ 93 с прицепом  регистрационный знак ЕМ 9615 23 под управлением водителя Погорелова Александра Павловича  прибыл на склад закрытого акционерного общества «Сахарно-сыродельный комбинат «Ленинградский», расположенный в станице Ленинградской, по улице Заводской, 1. По разнарядке  ООО «Оптима-Сахар»  (продавец) № 327/1064 от 23.07.09  (самовывоз 200 тонн) ООО «Вега Плюс» в лице Бондарева  Александра Николаевича, получило на сахарном комбинате (производитель) сахар по доверенности № 804 от 24.07.09 в количестве 200 тонн и  частично в количестве 25 тонн в мешках в количестве 500 штук  на сумму 581250 рублей по цене 23 руб. 25 коп. за 1 кг. сахара отгрузило на территории комбината предпринимателю Вашенцеву Владимиру Алексеевичу  (грузополучатель) через водителя Погорелова А.П. указанный товар для его перевозки в г. Тверь.  

Поскольку груз в место назначения не прибыл в связи с хищением, 14.10.2009 следователем СО при ОВД по Ленинградскому району Краснодарского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Южная столица»  вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в котором указано, что груз, перевозимый автомобильным транспортом ВОЛЬВО У 540 ВЕ 93 в пункт назначения не доставлен.

В связи с утратой груза 11.09.2009 предприниматель предъявил экспедитору претензию о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Южная столица»    требований предпринимателя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, сославшись на то,  что в материалах дела отсутствует товарно-транспортной накладная, подтверждающая передачу товара водителю,  назначенному в заявке экспедитором; представленные грузоотправителем и сахарным комбинатом в обоснование передачи сахара иные доказательства отгрузки товара не приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Кодекса и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом. По правилам статьи 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно статье 803 Кодекса если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87. В пункте 2 статьи 796 Кодекса закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 3 статьи 401 Кодекса предусматривает,