Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А32-8033/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-8033/2010

17 августа 2010 г.                                                                               15АП-8164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агро-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2010 по делу № А32-8033/2010

по иску ООО "Агропартнер"

к ответчику ООО "Агро-Юг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропартнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 380 506, 66 руб. и 25 919, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 95)).

Решением от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 380 506, 66 руб. задолженности и 25 919, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 128, 50 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятого товара подтвержден материалами дела. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при расчете суммы процентов истцом неверно указано количество дней просрочки - 123 дня, тогда как за период с 02.10.2009 по 03.02.2010 просрочка составляет 122 дня. Также, по мнению заявителя, размер расходов по государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика, должен был составить 11 128 руб. 50 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агропартнер" не согласилось с доводами жалобы, по основаниям, изложенным в нем, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Ответчиком заявлено о возможности рассмотрении жалобы в его отсутствие и сообщено о полной оплате взысканной судом задолженности.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик заключили договоры поставки № 0170-с от 24.02.2009, № 0576-с от 20.04.2009, № 0663-с от 04.05.2009, № 0165-СЗР от 24.02.2009, (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.05.2009, № 3 от 05.06.2009), договор № 01670СЗР от 24.02.2009, согласно которых истец обязался передать   средства защиты растений в собственность ответчика.

Согласно условиям договоров ответчику была предоставлена отсрочка платежа по договорам № 0170-с от 24.02.2009, №576-с от 20.04.2009, № 633-с от 04.05.2009 в размере 50 % от общей стоимости договора в срок до 01.10.2009г., по договорам № 0165-сзр от 24.02.2009, № 0167-сзр от 24.02.2009 предоставлена отсрочка в размере 70 % от общей стоимости договора в срок до 01.10.2009.

Истец во исполнение договора по товарным накладным № 682 от 14.04.2009, №1502 от 26.06.2009, № 1503 от 26.06.2009, №978 от 04.05.2009 поставил товар ответчику.

Однако обязательства со стороны ответчика по оплате за поставленный товар надлежащим образом не выполнены, вследствие чего его задолженность перед истцом составила 380 506,66 руб.

В связи с несвоевременным погашением задолженности ООО "Агропартнер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Доказательства погашения задолженности в размере 380 506,66 руб. в материалах дела отсутствуют, наличие долга не отрицалось ответчиком.

В части удовлетворения требований о взыскании основной задолженности ответчиком судебный акт также не оспорен, доводов по существу в апелляционной жалобе не приведено.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании данных положений закона и договоров истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за период с 02.10.2009 по 26.05.2010 в общей сумме 25 919 руб. 48 коп. исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки платежа с учетом частичного погашения долга ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие размера процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям нарушения обязательств и необходимость их уменьшения с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом условий договора о предоставлении ответчику отсрочки платежа по договорам до 01.10.2009, суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд, так как ставка 8,75% была более близка к действовавшим в период просрочки учетным ставкам.

Необходимо отметить, что фактически ее размер ниже ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения обязательства (10%) на 01.10.2009. Кроме того, ставка 8,75% в расчете истца применена только по одному договору, а по остальным договорам проценты начислены исходя из ставки 8% годовых. Довод заявителя о том ,что на момент заявления истцом ходатайства об уменьшении требований действовала ставка 8%, а на момент принятия решения 7,75% отклоняется, так как явной несоразмерности примененной судом ответственности последствия нарушения обязательств в этом случае не усматривается, тем более, что период просрочки, за который истцом было заявлено о взыскании пени по договору 0165-сзр был ограничен с 02.10.2009 по 03.02.2010, тогда как по долгу по остальным договорам период начисления процентов с 02.10.2009 по 26.05.2010.

Довод заявителя о том, что истцом при расчете суммы процентов неверно указано количество дней просрочки - 123 дня, тогда как за период с 02.10.2009 по 03.02.2010 просрочка составляет 122 дня, не может быть признан состоятельным апелляционной инстанцией и повлиять на оценку правильности принятого по существу судебного акта. Апелляционная коллегия полагает, что допущенная в расчете арифметическая ошибка в учете количества дней просрочки на один день с учетом правильного указания периода просрочки не может явиться основанием для отмены решения суда, а соответствующий довод заявителя направлен на затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при том, что согласно представленным платежным документам погашение долга произведено 02.08.2010, то есть спустя 2 месяца после вынесения решения.

Ответчик не обосновал возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства заявителем не представлено. Правильность расчета процентов по другим основаниям не оспорена.

В апелляционной жалобе ООО "Агро-Юг" также указало на неправильное определение судом размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины по иску. Данный довод также не принимается апелляционной инстанцией как обоснованный ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок распределения судебных расходов, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании данных норм процессуального закона с учетом предоставленной заявителю отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд первой инстанции решением от 09.06.2010 взыскал с ответчика 13 128, 50 руб. государственной пошлины по иску исходя из уточненного