Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А53-2003/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2003/2010

17 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Элтехника-Юг»: представитель по доверенности Рыбенко Г.А., доверенность от 27.05.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель по доверенности Дружинина А.Н., доверенность от 02.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

на решение арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 по делу № А53-2003/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтехника-Юг»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании несоответствующими закону решений МИФНС России № 25 по Ростовской области № 398 от 14.09.2009 и УФНС России по Ростовской области № 15-14/3791 от 03.12.2009 в части отказа в вычете и возмещении из бюджета НДС в сумме 843 805,42 руб.

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элтехника-Юг» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – налоговый орган) о признании незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 398 от 14.09.2009 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 843 805,42 руб., решение УФНС России по Ростовской области № 15-14/3791 от 03.12.2009 в части утверждения Решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 398 от 14.09.2009 в части отказа в возмещении НДС в сумме 843 805,42 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 127)).

Заявленные требования мотивированы тем, что счета-фактуры, на основании которых заявлен к возмещению НДС, соответствуют ст. 169 НК РФ. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций-поставщиков. Вычет по НДС правомерно заявлен в периоде получения счетов-фактур от поставщиков.

Решением суда от 14.05.2010 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 398 от 14.09.2009 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в размере 843 805,42 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации. Признано незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/3791 от 03.12.2009 в части утверждения решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 398 от 14.09.2009 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в размере 843 805,42 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалы дела подтверждают реальность хозяйственных операций общества и его поставщика. Обществом выполнены условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов, не представлено доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 14.05.2010, отказать ООО «Элтехника-Юг» в удовлетворении заявленных  требований.

Податель жалобы указал, что  счета-фактуры, на основании которых заявлен к возмещению НДС, оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, так как не содержат расшифровку выполненных работ. Факт получения от поставщика счетов-фактур в период, за который заявлен к возмещению НДС, не подтвержден. Контрольными мероприятиями налогового контроля установлено, что у поставщика отсутствуют основные средства, численность работников, установлено обезналичивание денежных средств. Налогоплательщиком не представлено доказательств получения счетов-фактур от поставщика ООО Строительная компания «Старатель».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 14.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Элтехника-Юг» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в период с 20.04.2009 по 20.07.2009 Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Элтехника-Юг», представленной в налоговый орган 20.04.2009 за 1 квартал 2009 года. Согласно указанной декларации НДС заявлен к уменьшению в сумме 1 019 233 руб.

По результатам проведенной проверки 03.08.2009 был составлен акт № 2952, в котором установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года в сумме 1 019 233,00 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, 31.08.2009 обществом были представлены письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган вынес:

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2503 от 14.09.2009, в соответствии с которым ООО «Элтехника-Юг» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21 117,60 руб., пени в размере 4 601,29 руб., доначислен НДС в сумме 105 588,00 руб., предложено уплатить штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 398 от 14.09.2009, которым ООО «Элтехника-Юг» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1124821,00 руб.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, положенными в основу вынесения указанных решений, общество обратилось в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение № 15-14/3791 от 03.12.2009, согласно которому решения № 2503 от 14.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 398 от 14.09.2009 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению были изменены. Резолютивная часть решения № 2503 от 14.09.2009 изложена в следующей редакции: «Отказать ООО «Элтехника-Юг» в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в виду отсутствия события налогового правонарушения», также изменена резолютивная часть решения № 398 от 14.09.2009, изложена в следующей редакции: «Отказать ООО «Элтехника-Юг» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 851 654,00 руб.». В остальной части решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области № 2503 от 14.09.2009 и № 398 от 14.09.2009 были утверждены.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оспорило решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области и № 398 от 14.09.2009 и решение УФНС России по Ростовской области № 15-14/3791 от 03.12.2009 в части  в арбитражном суде.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правила, устанавливающие условия и порядок применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС, установлены в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие положениям пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для налогового вычета.

Таким образом, применение налоговых вычетов возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что под налоговой выгодой налогоплательщика понимается его право на уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 9 названного Постановления прописано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «Элтехника-Юг» (Заказчик) и ООО Строительная компания «Старатель» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 05-СК от 04.08.2008, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: внутренние перегородки в АБК и встроенных помещениях, отделочные работы, на основании Технического задания и Сметы.

В подтверждение приема выполненных работ общество представило в налоговый орган и в материалы настоящего дела следующие документы: акт формы КС-2 №01 от 23.12.2008, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №01 от 23.12.2008, акт формы КС-2 № 02 от 23.12.2008, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 02 от 23.12.2008, счет-фактуру № 6 от 23.12.2008, акт формы КС-2 № 01 от 23.12.2008, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 01 от 23.12.2008, счет-фактуру № 7 от 23.12.2008.

Налоговым органом в обоснование своих доводов представлены материалы встречных проверок, согласно которым по состоянию на 01.04.2009 основные средства у ООО Строительная компания «Старатель» составляют 29 тыс. руб., численность работников составила 2 чел., удельный вес вычетов по НДС за 2008 – 96%. В ходе анализа выписки по движению денежных средств с 01.10.2008 по 01.06.2009 налоговым органом установлено систематическое снятие с расчетного счета денежных средств через кассу. В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о нереальности совершенных сделок, поскольку у ООО Строительная компания «Старатель» отсутствовали необходимые условия для достижения соответствующих результатов экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Ссылка налогового органа на материалы встречной проверки поставщика общества – ООО Строительная компания