Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А53-13332/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13332/2009

17 августа 2010 г.                                                                                  15АП-5855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»: представитель по доверенности Повадырь Ю.С., доверенность от 09.06.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

на определение арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2010 г. по делу № А53-13332/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СулинСтройСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Феникс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении расходов в размере 1 011 000руб. за оказанные услуги в рамках проведения процедуры банкротства ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник, ООО «РЭМЗ») по делу № А53-13332/09 о признании ООО «РЭМЗ» несостоятельным (банкротом)

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договоров, заключенных с временным управляющим, ООО «Русский Феникс» были оказаны услуги по обеспечению проведения процедуры банкротства должника. В связи с тем, что оплата не была произведена временным управляющим, ООО «Русский Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 04.05.2010 г., с учетом определения от 17.05.2010 г., суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с должника в пользу ООО «Русский Феникс» 1011000 рублей расходов на оплату услуг лица, привлеченного временным управляющим для обеспечения своей деятельности.  Определение мотивировано тем, что расходы на услуги ООО «Русский Феникс» подтверждены документально, связаны с целью проведения процедуры наблюдения и возложенными на временного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, доказательств несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату, а также ее несоответствия пунктам 3, 4 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило определение суда от 04.05.2010 г. отменить полностью, заявление оставить без рассмотрения, поскольку полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения не позволяют ему от имени общества заключать данные договоры. Временный управляющий фактические затраты на оплату расходов не подтвердила. Довод должника об отсутствии у арбитражного управляющего необходимости заключения указанных договоров и необоснованности стоимости услуг ООО «Русский Феникс» не был рассмотрен в суде первой инстанции. Судом при рассмотрении заявления не были уведомлены все кредиторы, участвующие в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русский Феникс» просит определение суда от 04.05.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «РЭМЗ» поддержала доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «РЭМЗ», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Таскина Галина Ивановна.

10.08.2009 между временным управляющим ООО «РЭМЗ» Таскиной Г.И. (заказчик) и ООО «Русский феникс» (исполнитель) был заключен договор на комплексное оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить комплексное консультационно-правовое обслуживание заказчика в ходе наблюдения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами как ежемесячная абонентская плата в размере 155000 рублей.

Исполняя обязательства по договору, ООО «Русский Феникс» оказало соответствующие услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами приема выполненных работ № 1 от 31.08.2009, № 2 от 30.09.2009, № 3 от 30.10.2009, № 4 от 30.11.2009, № 5 от 17.12.2009 на общую сумму 661000 рублей.

10.09.2009 между временным управляющим ООО «РЭМЗ» Таскиной Г.И. (заказчик) и ООО «Русский Феникс» (исполнитель) был заключен договор на оказание консалтинговых услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по сбору, фиксации и анализу документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с целью составления заказчиком анализа финансового состояния должника, а также сбору и анализу сделок должника и действий органов управления должника, анализу значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника с целью составления заказчиком отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 350000 рублей.

Исполняя обязательства по договору, ООО «Русский Феникс» оказало соответствующие услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 06.11.2009 на сумму 350000 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.01.2010 (резолютивная часть которого была объявлена 28.12.2009) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Рассматривая заявление ООО «Русский Феникс», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы на услуги ООО «Русский Феникс» подтверждены документально, связаны с целью проведения процедур наблюдения и возложенными на временного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, доказательств несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату, а также ее несоответствия пунктам 3, 4 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг ООО «Русский Феникс» не была согласована с должником, необходимость заключения договоров  не обоснована, временный управляющий на момент заключения сделок не был уполномочен на совершение указанных сделок от имени должника, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании  ст. 20.7 Закона о банкротстве и без учета разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «РЭМЗ» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неуведомлением всех конкурсных кредиторов должника о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Феникс», поскольку после прекращения процедуры банкротства должника утрачивается статус конкурсных кредиторов, определенный Законом о банкротстве. После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) конкурсные кредиторы не являются лицами в деле о банкротстве при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский Феникс» и взыскал с должника в пользу ООО «Русский Феникс» 1011000 рублей расходов на оплату услуг лица, привлеченного временным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании ст. 333.40 НК РФ ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» следует возвратить из федерального бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2010 г., с учетом определения от 17.05.2010 г., по делу № А53-13332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» из федерального бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев