Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А32-43213/2009. Изменить решение

декабре 2005г.  НДС, исчисленный  с аванса,   полученного от АО «Виктория» в сумме 19 277  руб.

Общество в обоснование правомерности предъявленного к вычету НДС представило  договор цессии № 18/12-21 от 21 декабря 2005г., в соответствии с которым  ООО «СБ-Агро»  уступает ООО «ПКФ «СБ» право получения задолженности с ЗАО «Виктория»  в размерер 136 133 руб. на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2001г.  по делу №А32-12633/200  и акт взаимозачета  от 21.12.2005г.  составленный ООО «СБ-Агро» и ООО «ПКФ «СБ»  о том, что в результате  зачета обязательства  ООО «ПКФ» СБ» из договора  цессии от 21.12.2005г. № 18/12-21 прекращены полностью, обязательства ООО «СБ-Агро»  из поставки от 20.03.2005г. № 2 в сумме 136 133 руб.(т. 8 л.д. 122-126).

Так же общество представило   платежное поручение № 265 от 08.07.2002г,  на основании которого были ЗАО «Виктория»  перечислены денежные средства в размере 136 133  в т.ч. НДС в сумме 22 689 руб., книгу продаж и декларацию за июль 2002г. в которых отражены поступления денежных средств и исчислен НДС с авансов.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие Договора № 18/12-211 переуступки прав требований, и что  Общество в счет оплаты  за  поставленный ООО «СБ-Агро» товар, получило выручку в виде права требования  задолженности в размере 136 133 руб., а также учитывая, что Общество представило доказательства исчисления и уплаты НДС в бюджет с авансов и  последующей  реализации и, получения денежных средств от ЗАО «Виктория», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о правомерности  решения налоговой инспекции в части  доначисления 15 156 руб. НДС и уменьшения излишне заявленного  вычета в сумме 4 121 руб. по НДС за декабрь 2005г. необоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон № 119-ФЗ) по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. Названным Законом определено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, которые определяли до 01.01.2006 момент определения налоговой базы как день оплаты, в целях определения суммы налоговых вычетов в 2006 - 2008 годах следует принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость по мере их оплаты, т.е. по ранее действующему порядку до 2008 года. Если до 01.01.2008 они не будут оплачены, то необходимо применить налоговый вычет независимо от оплаты в первом налоговом периоде (месяце, квартале) 2008 года (пункты 1, 8, 9 статьи 2 Закона).

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается налоговой инспекцией,  что согласно приказам об учетной политике (приказ от 05.01.01 г. № 01-01-05/1. приказ от 05.01.02 г. №02-01-05/1, приказ от 30.12.03 г. № 04-01-05/1, приказ от 30.12.2003 г. № 04-01-05/1, приказ от 30.12.04 г. № 05-01-30/1) до 01.01.2006 Общество определяло налоговую базу по налогу на добавленную стоимость «по оплате», следовательно, в случае поступления денежных средств до   I кв. 2008 г. должно было включить дебиторскую задолженность в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

По состоянию на 31.12.2005 у общества имелась дебиторская задолженность по отгруженным, но не оплаченным товарам по следующим поставщикам Агрофирма Кавказ  на сумму 106 365,26 руб. в том числе НДС 17 727,54 руб., ЗАО «Пента» на сумму 43 056 589,55 руб. в т.ч. НДС 7 176 098,16 руб., ООО «СБ-Агро» на сумму 7 954 377,24 руб. в том числе НДС в сумме 1 325 729, 54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  актами сверок с ООО «СБ-Агро»,  ЗАО «Пента» (т. 6, л.д. 51-57) и    карточками счета 62.1  и 76.Н.1 по Агрофиреме Кавказ (т. 4, л.д. 20-21).

Согласно представленным в материалы дела двусторонним  актам сверок  взаимных расчетов  с ЗАО «Пента»  за 2005, 2006, 2007г. и соглашения об отсрочке  исполнения обязательств  у общества на 31.12.2007г. числится  дебиторская задолженность в размере 43 056 589,55 руб.

Из в представленных в материалы дела соглашения об отсрочке обязательств  от 17.01.2008г. составленного с ООО «СБ-Агро»  и акта сверки по состоянию на 31.12.2006г. дебиторская задолженность составила  7 721 796,64 руб., т.е. за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. произведено погашение задолженности на сумму  232 580,60 руб., в т.ч. НДС – 38 763 руб.

В виду того, что налоговая инспекция  в нарушение положений ст. 65, 200 НК РФ не представила доказательств того, что Агрофирма Кавказ  погасила дебиторскую задолженность в размере 106 365, 26 руб. в том числе НДС в сумме 17 727,54 руб., ЗАО «Пента» погасило дебиторскую задолженность  в сумме 43 056 589,55 руб., и ООО «СБ-Агро» погасило дебиторскую задолженность на сумму 7 721 796,64 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления 17 997,54 руб. НДС за 3 квартал 2006г. (так как  налоговой инспекцией неверно рассчитан НДС и указано, что по данной операции надлежало уплатить в бюджет 17 727 руб. вместо 17 997 руб.)  и 8 192 049 руб.  НДС за 4 квартал 2006г.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки формально подошла к доначислению указанных сумм налога на добавленную стоимость, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства проведения встречных проверок контрагентов  Общества по данным обстоятельствам, отсутствуют выписки банка, которые бы подтверждали перечисление денежных средств  или акты зачетов взаимных требований, налоговая инспекция при доначислении налога учитывала только данные сводного аналитического документа, без анализа первичных документов, что привело к необоснованному доначислению сумм налога на добавленную стоимость, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Довод налоговой инспекции о том, что Обществом в 2008г. в нарушение положений Федерального закона № 119-ФЗ   в декларациях по НДС не отражены начисления по  НДС по дебиторской задолженности по указанным контрагентам, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках выездной налоговой проверки проверялись вопросы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Из представленных в материалы дела Обществом карточек счета  62.1 по следующим контрагентам:

- Григорьевская СПК Северский -  НДС  7 832 руб.,  Заря АТП Брюховецкий -   НДС 3 444 руб. (1 кв. 2007г.);

-  Нива АФ СПК Калининский   - 15 390,06 руб., ТОО Новая заря – НДС 20 127,72 руб., ООО «Компьютерные системы» - НДС 2 781,86 руб., Колхоз Кирова Кореновский  - НДС  589,88 руб., Калниботский совхоз Новопокровский  - НДС 3 232,97 руб. (2 кв. 2007г.);

-  ТОО АПФ «Первомайская» - НДС – 29 980,34 руб. (3 кв. 2007г.);

-  ОАО «Донагрохимсервис»  - НДС – 1 210,22 руб. Янтарев И.В. – НДС – 155,35 руб., ОАО «Юг-Ситема-плюс»  - НДС 233,16 руб., ООО «Юг-Проект» - НДС – 230,81 руб.,  ООО «Чермушки» - НДС 397,52 руб., Фармадар картона лимитед – НДС – 164,74 руб., АО «Кубаньэнерго»  филиал ТЭЦ  - 188,86 руб., Кравченко  Ю.М. -  НДС  301,23 руб., Комитет по защите прав потребителей – НДС  1 834 руб., ООО «Исток» -   НДС -169, 98 руб., ЗАО «Росагросервис» - НДС 76 617,76 руб., ООО «Импортэкспорт» - НДС – 155,01 руб., АО «Центрприборсервис» - НДС  214,33 руб., ООО «Трансмарк» - НДС 3741,98 руб.(4 квартал 2007г.) (т. 4 л.д. 45-49, 71-109), следует, что общество в  соответствующих налоговых периодах   произвело списание дебиторской заложенности с истекшим сроком давности и отразило в бухгалтерском учете, вместе с тем,  в нарушение положений ст. 2 Федерального закона 119-ФЗ  не произвело начислений в соответствующих налоговых периодах НДС.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в связи с оплатой   по приходно-кассовому ордеру  № 177 от  26.04.2005г. произведена оплата 250 руб., что свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, поскольку в  январе-июле 2005г. обществом оказывались услуги АО  «Центрприборсервис», и из представленных документов не следует, что должником произведено погашение дебиторской задолженности, а не оплата текущих платежей.

В виду того, что  из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что  производилась оплата по конкретным счетам-фактурам № 12.07/6585от 12.07.2005г. и № 05.05/7487 от 05.05.2005г., а не в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей  в 2004г.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что общество в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило доказательств перерыва течения срока исковой давности, поэтому, дебиторская задолженность с истекшим сроком давности по дебиторской задолженности  АО  «Центрприборсервис»  и ООО «Трансмарк» подлежала отражению в декларации по НДС.

При указанных обстоятельства, решения налоговой инспекции  от 10 апреля 2009г. № 14-32/22 в части доначисления НДС, 28 040 руб. за 2 квартал 2007г., в сумме  27 293  руб. за 3 квартал 2007г., в сумме   138 498,48 руб. за 4 квартал 2007г.,  и необоснованно заявленного вычета в сумме  11 981 руб.  за 1 квартал 2007г.,  в сумме 2 152 руб. за 3 квартал 2007г.,  соответствующих сумм пени и штрафа, соответствует положениям налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что  по состоянию на 31.12.2004г. согласно акту сверки взаимных расчетов, составленного Обществом и ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» у общества имелась дебиторская задолженность в размере   5 777 290.87 руб., в т.ч. НДС 881 282 руб. Согласно письму от 05.02.2005г. № 8 ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский»  просило предоставить  отсрочку  оплаты задолженности (т. 4 л.д. 50-52).

Согласно представленным в материалы дела документам  у общества по состоянию на 01.01.2005г. имелась  дебиторская задолженность  Носенко Е.А. 270 317,98 руб., в течение 2005, 2006, 2007г. Носенко производила погашение задолженности путем внесения   денежных средств в кассу в общей сумме 129 672,74 руб. (т. 4 л.д. 63-70).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18  пришел к выводу о том, что общество документально подтвердило наличие обстоятельств, подтверждающих перерыв в течении срока давности взыскания дебиторской задолженности ЗАО «Мичурина-Трудобеляковский» и Носенко Е.А.

В виду того, что налоговая инспекция  нарушение положений ст. 65, 200 НК РФ не представила доказательств того, что срок исковой давности по указанным контрагентам общества истек, указанные лица не совершали действий свидетельствующих о перерыве течения срока давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии решения налоговой инспекции от 10 апреля 2009  № 14-32/22 в части доначисления 893 979, 52 руб. НДС за 4 квартал 2007г. соответствующих сумм пени и штрафа Налоговому кодексу РФ.

Налог на прибыль организаций  2005 год.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Расходы на приобретение ГСМ учитываются либо в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ в составе материальных расходов, либо согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, как расходы на содержание служебного транспорта. То есть важно назначение используемого транспорта.

При этом расходы на приобретение ГСМ независимо от их квалификации должны соответствовать критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Согласно указанной норме расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Организации, не относящиеся к автотранспортным могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче­смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете.

При этом первичные документы должны составляться, таким образом, и с такой регулярностью, чтобы на их основании, возможно, было судить об обоснованности произведенного расхода.

Кроме того, самостоятельно разработанная форма путевого листа  должна содержать также информацию о месте следования автомобиля. Такие данные позволяют судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного