Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А32-56804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-56804/2009

17 августа 2010 г.                                                                               15АП-7347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от заявителя и третьего лица - индивидуального предпринимателя Тузовой Марины Анатольевны: Гретченко Н.А., паспорт, доверенности от 23.06.2010г.

от заинтересованного лица: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010г. по делу № А32-56804/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ранее Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю)

при участии третьих лиц  индивидуального предпринимателя Тузовой Марины Анатольевны, индивидуального предпринимателя Люфи Анны Дмитриевны, Мисникова Дмитрия Анатольевича, Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Шиляева Игоря Владимировича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконным действия по государственной регистрации договора залога

об обязании исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

 УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Тузов Андрей Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – Управление, УФРС) о признании незаконными действия Управления по государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 28.12.2007, заключенного между Люфи А.Д. и Мисниковым Д.А., обязании Управление исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 11.08.2009г. №23-23-01/312/2009-389 о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Люфи А.Д., г. Краснодар, Мисников Д.А., г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, судебный пристав-исполнитель Шиляев И.В., г. Краснодар. 

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2010г. в удовлетворении исковых требований Тузову А.А. отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что предприниматель не представил доказательств, на которые он ссылался как на основание своих требований. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий УФРС г. Краснодар по государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 28.12.2007г.

            Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Тузов А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            ИП Тузов А.А. считает, что вывод суда о том, что на момент регистрации договора залога предмет ипотеки не находился под арестом, не соответствует доказательствам по делу, поскольку Люфи и Мисников обратились с заявлением о регистрации договора ипотеки 22.07.2009, а арест был наложен 03.02.2009 судебным приставом-исполнителем Колодий Ю. В последующем арест был снят постановлением пристава Шиляева 30.07.2009, после чего Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу №А32-32563/2009 постановление пристава было признано недействительным.

            Заявитель также считает, что суд первой инстанции нарушил ст. 71 АПК РФ и не дал правовую оценку постановлению пристава-исполнителя от 04.08.2009, на основании которого УФРС произвело государственную регистрацию снятия ареста. Тузов заявил о фальсификации доказательства – постановления пристава Шиляева И.В. от 04.08.2009, однако суд первой инстанции заявление не удовлетворил.

            Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его довод о том, что УФРС нарушило ст.19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, поскольку Управлением была произведена регистрация договора ипотеки, не смотря на то, что сведения об аресте имущества уже имелись.

            Таким образом, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

            В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами заявителя. УФРС по Краснодарскому краю считает, что судом была дана законная и обоснованная оценка действиям Управления по регистрации договора залога.

Заинтересованное и третьи лица (за исключением представителя ИП Тузовой М.А.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя и ИП Тузовой М.А. в судебном заседании поддержал письменное ходатайство о фальсификации доказательства, указал, что судом первой инстанции отказано в принятии указанного ходатайства. Также заявил письменные ходатайства о приобщении доказательств и об истребовании доказательств. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Судом указанные ходатайства рассмотрены, в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательства и об истребовании доказательств отказано.

Заявитель жалобы представил ходатайство от 08.08.2010 об истребовании доказательств. Вместе с тем, для разрешения настоящего спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства не имеют правового значения, поскольку  предприниматель не считает, что постановление сфальсифицировано Управлением.

ИП Тузов также просил принять заявление № 2 о фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя Шиляева от 04.08.2009. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказывает в принятии такого заявления, поскольку установление данного обстоятельства не имеет правового значения для рассмотрения спора о законности действий заинтересованного лица.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2010 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, Мисников Д.А. (займодавец) и Люфи А.Д. (заемщик) заключили договор займа от 28.12.2007 о передаче 15 000 000 руб. В тот же день указанные субъекты заключили договор залога недвижимости, предметом залога явилась ½ доли нежилого помещения, площадью 1122,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д.7. 22.07.2009 Люфи и Мисников обратились в УФРС по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации договора залога от 28.12.2007г.

            В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

            Суд первой инстанции правильно указал на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, где указано, что на основании ст. 20 Закона в регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для регистрации. Из материалов дела видно, что необходимые документы были представлены.

            29.07.2009 в УФРС по Краснодарскому краю поступило постановление судебного пристава-исполнителя Шиляева И.В. о наложении ареста на имущество, подлежащего государственной регистрации.

            29.07.2009 в соответствии со ст. 28 Закона о регистрации Управлением произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

            В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что при поступлении в регистрирующий орган копии решения о наложении ареста на недвижимое имущество  или об избрании в качестве меры пресечения залога является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

            Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее, чем 5 рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

            УФРС по Краснодарскому краю 03.08.2009 направило в адрес Мисникова и Люфи уведомление об отложении государственной регистрации в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя.

            04.08.2009 в УФРС поступило постановление судебного пристава Шиляева о снятии ареста с имущества Люфи, подлежащего государственной регистрации по договору залога.

            После чего, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением проведена государственная регистрация прекращения запрета на совершение регистрационных действий.

   В соответствии со ст. 13 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Кроме того, Управлением в соответствии со ст. 13 была проведена правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию договора залога. В ходе проведения правовой экспертизы оснований для отказа в государственной регистрации установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о неправомерности проведения Управлением регистрации договора от 28.12.2007 по причине наличия ареста, наложенного постановлением от 29.07.2009.

Прием документов, поступающих на государственную регистрацию в Управление, осуществляется в соответствии с Временной инструкцией по делопроизводству в ФРС далее Инструкция), утвержденной Приказом Росрегистрации от 14.06.2005г. № 77. Кроме того, Инструкцией не предусмотрен отказ гражданам и юридическим лицам в приеме корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Краснодарского края сделал правильный вывод о соблюдении Управлением процедуры, предусмотренной Законом о регистрации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2,3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. А в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем не доказано, что регистрирующий орган знал  о фальсификации постановления