Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А32-17918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-17918/2009

18 августа 2010 г.                                                              15АП-8060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Хейлик А.В., доверенность от 09.10.2009г., Григорьев О.Г., доверенность от 10.08.2010г.;

от ответчиков: Иващенко К.А., доверенности от 29.12.2009г., от 24.12.2009г.;

от третьих лиц: явку представителей не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2010г. по делу № А32-17918/2009 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"

к ответчикам Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управлению имущественных отношений и муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии третьих лиц Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Финансового управления Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Финансового Управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе-курорте Геленджик

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и Управлению имущественных отношений и муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) с исковым заявлением, которым просило:

- признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества б/н от 12.09.2008 г., заключенного между управлением и обществом;

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязать общество  передать управлению недвижимое имущество часть здания литер "Ю" - части цокольного этажа литер "Ю1" в составе помещений № 1, 2, 6, общей площадью 593,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, ул.Тельмана, 146. рублей; взыскать с управления в пользу общества денежные средства в размере 814 000 рублей; взыскать с администрации город-курорт Геленджик в пользу общества  денежные средства в размере 10 175 000   рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Финансовое управление Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Финансовое Управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе-курорте Геленджик.

Исковые требования обоснованы следующими доводами. Истец полагает, что в договоре не согласовано существенное условие - условие о цене товара. Вывод о том, что данное условие в договоре не согласовано, истец сопрягает с невыполнением администрацией как организатором торгов обязанности налогоплательщика по включению в цену договора НДС. Общество указывает на  возникновение дополнительной обязанности по оплате налога сверх цены аукциона, увеличение цены сделки на размер НДС.

Решением арбитражного суда от 09 июня 2010г. в удовлетворении иска отказано. Суд отклонил доводы истца о нарушении администрацией налогового законодательства и довод о несогласовании цены сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.  В жалобе указывает следующие доводы: по оспариваемой сделке отчуждено имущество, составляющее казну муниципального образования город Геленджик, начальная цена должна включать НДС, на общество незаконно возложена обязанность по исчислению и оплате НДС, организатор торгов - продавец имущества является налоговым агентом, организатором аукциона нарушены нормы об организационном обеспечении торгов, цена сделки увеличивается на размер налога, следовательно, является несогласованной.

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовое управление Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель администрации просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Финансовое управление Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Финансовое Управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе-курорте Геленджик просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

12 сентября 2008 г. между управлением (продавцом) и обществом (покупателем), заключен договор купли-продажи муниципального имущества – части здания склада литер "Ю" - части цокольного этажа литер "Ю1" в составе помещений №1, 2, 6, общей площадью 593,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Геленджик, ул. Тельмана, 146, стоимостью 10 989 000 руб.

Имущество отчуждено на основании протокола от 9 сентября 2008 г. о результатах проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже объектов муниципальной собственности.

В соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества от 12.09.2008 г. стоимость имущества составляет 10 989 000 рублей.

В п. 3.4. договора указано, что налог на добавленную стоимость оплачивается покупателем в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому управление не может быть признан организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом РФ. Данный вывод основан на верном толковании положений ст.143 НК РФ. Не являлось управления и налоговым агентом, поскольку обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщиков в бюджетную систему НДС на управление возложена не была – ст.24, 161 НК РФ.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Управление, заключая договор купли-продажи в порядке приватизации, выступало от имени муниципального образования – п.2 ст. 215 Кодекса.

Налоговый кодекс РФ не относит публично-правовые образования к плательщикам НДС при осуществлении полномочий по реализации Федерального закона от 21.12.2001г. №178 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества”.

Имущество отчуждалось в порядке приватизации, посредством проведения аукциона, с использованием открытой формы предложения о цене имущества.

Заключение договора является следствием проведения аукциона, стороны не могут в договоре изменить существенное условие аукциона – условие о цене

Начальная цена подлежит обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества. Кроме того, при проведении аукциона, если используется открытая форма подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества, в информационном сообщении помимо сведений, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, указывается величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") – ст.15,18 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества” от 01 декабря 2001г. №178-ФЗ.

В опубликованном информационном сообщении начальная цена объекта указана в размере 4 070 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке от 04 мая 2008г.,  шаг аукциона - 203 500 рублей - том 1, л.д.103, 153.

Эта же цена и шаг аукциона указаны в протоколе о проведении торгов. Согласно протоколу об итогах аукциона имущество продано за 10 989 000 рублей – том 1, л.д. 90-91.

Таким образом, цена имущества отчужденного истцу на аукционе, определена в конкурентной борьбе участников посредством повышения цены на установленный шаг аукциона.

Данная цена согласована сторонами в договоре.

Увеличение определенной посредством аукциона цены на сумму НДС не произошло, равно как не произошло увеличение на сумму НДС цены, определенной при принятии решения о приватизации.

Напротив, принимая во внимание тот факт, что управление плательщиком НДС не является, указание в договоре, заключенном по итогам аукциона, на включение НДС в установленную посредством аукциона цену, нарушило бы нормы как НК РФ (ст.143 НК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), так и ГК РФ (ст.448 ГК РФ), равно как и  ст.12, п.1 ст. 18  Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества”.

Указание в договоре на то, что налог на добавленную стоимость оплачивается в соответствии с действующим законодательством не приводит к ничтожности договора, поскольку отсылка к закону (в данном случае по вопросу об НДС)  в принципе не может  образовать нарушения закона.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2010г. по делу № А32-17918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “ЮМК банк” из федерального бюджета 2 000  рублей, излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №45 от 01.07.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          И.Н. Глазунова

                                                                                   М.В. Ильина