Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А32-20361/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-20361/2009

18 августа 2010 г.                                                                                       № 15АП-8387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от временного управляющего ООО «Уренгойгазинвестстрой»: представитель не явился, извещен (уведомление №48961, №48960)

ООО «Уренгойгазинвестстрой»: представитель не явился, извещен (уведомление №48977, №48957)

от конкурсного управляющего ООО «Стройпрофиль»: представитель не явился, извещен (уведомление №48961)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазинвестстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2010г. по делу № А32-20361/2009 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройпрофиль»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уренгойгазинвестстрой»

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уренгойгазинвестстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройпрофиль»  (далее – ООО «Стройпрофиль») об установлении размера требований кредитора в сумме 1 095 155,41 руб.

Определением суда от 24 июня  2010г., с учетом   определения   об исправлении технической ошибки от 07 июля 2010г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что  ООО «Стройпрофиль» свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой  о стоимости выполненных работ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился должник с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 24 июня 2010г. отменить, по мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено, что  ООО «Уренгойгазинвестстрой»  перечислило ООО «Стройпрофиль»  3 870 000 руб. в виде предоплаты  и оплаты СМР по договору  от 13.07.2006г., которые согласно формы КС-3 были выполнены лишь на сумму 347 364 руб., таким образом, у ООО «Стройпрофиль» возникла задолженность  перед ООО  «Уренгойгазинвестстрой» на сумму 3 522 636 (с учетом акта № 7 от 30.11.2006г. на услуги генподряда на сумму 97 320,50 руб.). Именно  из этой суммы задолженности  были фактически оплачены  выполненные работы по договору  субподряда № 18/1 от 07.05.2007г. в сумме 1 095 155,41 руб., фактически был проведен  взаимозачет.  Судом первой инстанции не была дана оценка указанным  доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройпрофиль» просит определение  от24 июня оставить без изменения, апелляционную жалобу  должника - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  между ООО «Стройпрофиль»  и должником был заключен договор субподряда № 18/1 от 07.05.2007г., в соответствии с которым заявитель собственными силами за свой риск выполняет работы по заданию должника с использованием своих материалов или материалов должника, а должник принимает и оплачивает работы по капитальному строительству на объекте 3-й пусковой комплекс трех жилых 34-х квартирных дома. (л.д. 9-13).

В доказательство выполнения  работ ООО «Стройпрофиль» представило справку о стоимости работ, счет-фактуру от 23.08.207г. № 92, акт о приемке выполненных работ от 23.08.2007г., локальную смету  № 2-1-2.

В виду того, что должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в сумме 1 095 155,41 руб., конкурсный управляющий  ООО «Стройпрофиль»  обратился в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из того, то заключенный между сторонами договор субподряда регулируется нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «Стройпрофиль»  свои обязательства по договору субподряда исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы  том, что у ООО «Стройпрофиль» возникла задолженность  перед ООО  «Уренгойгазинвестстрой» на сумму 3 522 636 руб.,  и именно  из этой суммы задолженности  были фактически оплачены  выполненные работы по договору  субподряда № 18/1 от 07.05.2007г. в сумме 1 095 155,41 руб., т.е. был проведен  взаимозачет не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Определением от 16 июля 2010г. суд апелляционной инстанции  предлагал подателю жалобы представить доказательства наличия обстоятельств,  на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Уренгойгазинвестстрой» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ООО «Стройпрофиль» перед должником в указанной сумме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В таком случае, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Настоящее заявление  предъявлено ООО «Стройпрофиль»  11.02.2010г., до подачи заявления ООО «Уренгойгазинвестстрой»   зачет требований не произвело, в связи с этим зачет требований судом не может быть произведен. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Уренгойгазинвестстрой»  не лишено возможности защиты своих прав посредством предъявления соответствующих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Стройпрофиль» при наличии первичных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Стройпрофиль» в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24 июня 2010г. по делу № А32-20361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина