Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А32-46808/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-46808/2009

18 августа 2010 г.                                                                               15АП-6674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Муниципального унитарного автотранспортного предприятия по уборке города Краснодара – представитель – Косарева Береника Павловна, доверенность от 04.05.2010 г.,

от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – представители: Бжассо Карина Размиковна, доверенность от 15.06.2010 г. № 43, Левит Наталья Владимировна, доверенность от 10.11.2009 г. № 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного автотранспортного предприятия по уборке города Краснодара

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  20.05.2010 г.  по делу № А32-46808/2009

принятое в составе судьи  Базавлука И.И.

по заявлению Муниципального унитарного автотранспортного предприятия по уборке города Краснодара

к  Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о  признании незаконным и отмене постановления № 105А/2009 от 07.10.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие по уборке города Краснодара обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2009 г.

Решением суда от 20.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не исполнено выданное антимонопольным органом предписание в установленный срок, в связи с чем предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие по уборке города Краснодара обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 20.05.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что судом не установлено, в чем конкретно выразилось уклонение предприятия от исполнения предписания. Предписание не содержит конкретного способа его исполнения.  Предписание фактически исполнено путем направления проектов соглашений о расторжении договоров аренды муниципального имущества.

Представители управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что законность решения и предписания проверена в судебном порядке. Предписание управления предприятием не исполнено, договоры аренды муниципального имущества продолжают действовать. Предприятию назначен штраф в минимальном размере. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания заявителем не подавалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Краснодарскому краю в результате проведенной в отношении муниципального унитарного автотранспортного предприятия по уборке города Краснодара проверки установило, что в нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» за период с 30.09.2008 г. по 12.02.2009 г. предприятие передало в пользование ОАО «Мусороуборочная компания» муниципальное движимое имущество без проведения торгов.

Решением комиссии УФАС от 11.06.2009 г. предприятие признано нарушившим ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 165-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании вышеназванного решения 11.06.2009 г. заявителю выдано предписание № 23-34/2009, в котором содержалось требование о необходимости в срок до 26.08.2009 г. принять меры по прекращению использования переданного в аренду ОАО «Мусороуборочная компания» движимого имущества, и по его возврату в целях предоставления данного имущества в соответствии с Законом - на торгах либо с предварительным согласованием с антимонопольным органом в порядке, установленном главой 5 ФЗ «О защите конкуренции».

Ввиду неисполнения заявителем требований предписания в установленный в нем срок в отношении предприятия УФАС по Краснодарскому краю составлен протокол № 105А/2009 от 22.09.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст.19.5 КоАП РФ.

07.10.2009 г. заместителем руководителя управления вынесено постановление о наложении на муниципальное унитарное автотранспортное предприятие по уборке города Краснодара штрафа в сумме 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) коммерческие и некоммерческие организации, иные хозяйствующие субъекты и государственные органы исполнительной власти, а также физические лица, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 11 ч. 1, ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

При этом ст. 51 Закона N 135-ФЗ установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний; неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность; под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Законность вынесенного управлением предписания от 11.06.2009 г. № 23-34/2009 подтверждается вступившими судебными актами по делу № А32-36048/2009.

Указанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что предписание управления от 11.06.2009 г. № 23-34/2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не было исполнено предприятием в установленный срок (до 26.08.2009 г.).

Неисполнением этого признанного в установленном законом порядке законным предписания управления, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, обязательные для исполнения указания антимонопольного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом исполнении предписания не принимается судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении муниципального унитарного автотранспортного предприятия по уборке города Краснодара предписания от 11.06.2009 г. № 23-34/2009 послужил факт  передачи в пользование ОАО «Мусороуборочная компания» муниципального движимого имущества без проведения торгов.

Обществу предписано принять меры по прекращению использования переданного в аренду ОАО «Мусороуборочная компания» движимого имущества и по его возврату в целях предоставления данного имущества в соответствии с Законом о защите конкуренции на торгах либо с предварительным согласованием с антимонопольным органом в порядке ст. 5 Закона.

При этом направление заявителем в ОАО «Мусороуборочная компания» письма с приложением проектов соглашений о расторжении договоров аренды муниципального имущества не свидетельствует об исполнении содержащегося в предписании антимонопольного органа требования. 

Предприятие не воспользовалось своим правом на обращение в суд с иском о расторжении договоров аренды и уклонилось от применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной с нарушением Закона. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  20.05.2010 г.  по делу № А32-46808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко